Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-17635/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17635/2013

04 сентября 2013 года                                                                           15АП-12107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой К.А.

при участии:

от открытого акционерного общества  им. Т.Г. Шевченко – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 42148),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 42149),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  им. Т.Г. Шевченко

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-17635/2013 о предоставлении встречного обеспечения

по заявлению открытого акционерного общества  им. Т.Г. Шевченко ИНН 2358006710, ОГРН 1042332475085

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

                                        УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество им. Т.Г. Шевченко (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 1 от 30.05.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

13.06.2013 заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 1 от 30.05.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в размере 22 258 025 руб. и начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации процентов в размере 754 638,52 руб.

Заявление мотивировано тем, что общество обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора, вместе с тем, исполнение оспариваемого ненормативного акта повлечет значительные убытки для налогоплательщика.

Определением от 13.06.2013 суд предложил ОАО им. Т.Г. Шевченко в срок до 04.07.2013 представить встречное обеспечение по заявлению путём внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 23 000 000 рублей.

Открытое акционерное общество им. Т.Г. Шевченко обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представил суду доказательства, подтверждающие финансовую стабильность общества. При указанных обстоятельствах общество, считает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого требования налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд вправе удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частями 3 и 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием налоговый орган предложил налогоплательщику произвести возврат налога на добавленную стоимость в размере 23 012 663,52 руб., возмещенного ему в заявительном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, установил недостаточность представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о стабильности финансового положения общества, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, предложил ОАО им. Т.Г. Шевченко в срок до 04.07.2013 представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 23 000 000 руб.

Обосновывая ходатайство, общество в доказательство наличия у него средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, сослался на то, что располагает основными средствами балансовой стоимостью 628 355 000 руб., стоимость незавершенного строительства составляет 508 944 000 руб., общество на праве собственности владеет объектами недвижимого имущества, что, соответственно, позволит исполнить решение налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Между тем, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции общество сможет незамедлительно исполнить решение налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявления, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства. Наличие у общества основных средств и материальных ценностей не свидетельствует об обратном, поскольку для реализации таких активов необходимо достаточное количество времени, что исключает возможность немедленного исполнения оспариваемого акта в случае вступления решения суда первой инстанции в силу.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-17635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев