Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-795/2012

04 сентября 2013 года                                                                           15АП-10495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области - представитель Кашникова В.Ю. по доверенности от 06.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-795/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» (ИНН 6168016442, ОГРН 1076168002558) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостИнвест» (далее – ООО «РостИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – МИФНС № 24 по Ростовской области) о признании незаконным решения № 381 от 10.05.2011г.

Решением суда от 07.09.2012г. решение инспекции от 10.05.2011г. № 381 признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 951 037, 83 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу № А53-795/2012  в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Решение МИФНС России  № 24 по Ростовской области от 10.05.2011г. № 381  признано незаконным в части отказа в возмещении  103 997, 27 руб.  налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24.04.2013 г. ООО "РостИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило суд взыскать в его пользу с  МИФНС № 24 по Ростовской области 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции 65 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РостИнвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 28.05.2013 г. изменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснование судом первой инстанции суммы взысканных с инспекции судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.06.2011 г., заключенного ООО "РостИнвест" с ООО «Беркут-Проф», последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение представлять интересы общества при оспаривании решений МИФНС № 24 по Ростовской области от 10.05.2011г., вынесенных по результатам камеральной проверки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 65 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2012г. к договору от 01.06.2011г. сумма вознаграждения увеличена на 20 000 руб. за оспаривание судебного акта в апелляционном порядке.

По платежным поручениям № 242 от 14.05.2012 г. и № 190 от 09.04.2013г. обществом "РостИнвест" оплачено 85 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции учел вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. стоимость услуг за составление документов правового характера – от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. (пункты 1.3, 2.2, 2.5 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным решения инспекции. Представитель общества принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2012г., судебных заседаниях 20.03.2012г., 17.05.2012г., 14.06.2012г., 08.08.2012г., 15.08.2012г. и 29.08.2012г.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2012г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания; представителем заявителя подготовлена апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, считает разумной ко взысканию с инспекции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (подготовка заявления в суд с учетом объема представленных документов – 5 000 руб., участие представителя общества в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) – 40 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции – 2 000 руб., участие представителя в апелляционном суде – 15 000 руб.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости