Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-3749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3749/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Туманян Я.А. по доверенности от 22.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «СпецРемСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июня 2013 года по делу № А53-3749/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт – 1» (ИНН 6150051735  ОГРН 1076150006954)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «СпецРемСтрой» (ИНН 6150042924  ОГРН 1046150017319)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт – 1» (далее – истец, ООО «Жилремонт – 1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «СпецРемСтрой» (далее – ответчик, ООО МПФ «СпецРемСтрой») о взыскании 578 461 руб. 29 коп. задолженности за поставку сантехнических материалов и 115 728 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленные истцом в адрес ответчика  сантехнические материалы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО МПФ «СпецРемСтрой» в пользу ООО «Жилремонт – 1» взыскано 578 461 руб. 29 коп. основного долга и 115 728 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 883 руб. 79 коп.

Суд признал доказанным обстоятельство поставки истцом ответчику товара по товарным накладным №171 от 15.09.2010 и №213 от 30.11.2010 на общую сумму 1 530 013 руб. 25 коп., который был частично оплачен ООО МПФ «СпецРемСтрой». Доказательства, достоверно свидетельствующие об оплате полученного товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на отсутствие у него товарной накладной №213 от 30.11.2010, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить товар, полученный по данной накладной. Представленные суду накладные со стороны получателя подписаны заведующей складом Бондаревой Т.П. и содержат печать ответчика.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МПФ «СпецРемСтрой» указало, что товарная накладная №213 от 30.11.2010 на сумму 510 013 руб. 25 коп. подписана от имени ответчика кладовщиком Бондаревой Т.П. Между тем ООО МПФ «СпецРемСтрой» доверенности Бондаревой Т.П. на получение товара по товарной накладной №213 от 30.11.2010 не выдавало, соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует.  Сведений о получении данного товара у ООО МПФ «СпецРемСтрой» не имеется. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт поставки товара истцом ответчику по указанной накладной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО МПФ «СпецРемСтрой», будучи надлежащим образом извещено о месте  времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела мотивированное тем, что ООО МПФ «СпецРемСтрой» задолженность по спорным накладным перед ООО «Жилремонт – 1» в заявленном истцом размере оплатило в полном объеме. Между тем документы, подтверждающие погашение задолженности, в настоящее время находятся в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. ООО МПФ «СпецРемСтрой» обратилось в данный следственный орган с заявлением о выдаче заверенных копий указанных документов, однако к 03.09.2013 они получены быть не могут.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Ответчик не представил доказательства обращения в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области за получением указанных документов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность обратиться в указанный орган за получением данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО МПФ «СпецРемСтрой» не представило.

При обнаружении вышеуказанных документов,  свидетельствующих об оплате ООО МПФ «СпецРемСтрой» истцу задолженности по спорным накладным в размере 578 461 руб. 29 коп., ответчик вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилремонт – 1» и ООО МПФ «СпецРемСтрой» фактически сложились правоотношения по поставке товара сантехнических материалов, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 530 000 руб. 25 коп. по товарным накладным №171 от 15.09.2010 (л.д. 69) и №213 от 30.11.2010 (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда от 31 июля 2013 года по делу №А53-22303/2012 ООО «Жилремонт – 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

3.08.2012 конкурсный управляющий ООО «Жилремонт – 1» направил ООО МПФ «СпецРемСтрой» претензию №019/22303 с требованием оплатить поставленный по вышеназванным товарным накладным товар в размере 1 530 000 руб.

В ответ на претензию ООО МПФ «СпецРемСтрой» сообщило истцу, что между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ООО МПФ «СпецРемСтрой» оказало ООО «Жилремонт – 1» услуги на сумму 951 551 руб. 96 коп. Данная сумма была зачтена ООО «Жилремонт – 1» в счет оплаты за поставленный по вышеназванным товарным накладным товар. Между тем оставшуюся часть задолженности в размере 578 461 руб. 29 коп. не перечислило.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №171 от 15.09.2010 (л.д. 69) и №213 от 30.11.2010 (л.д. 70-71). 

Из материалов дела следует, что товар по указанным накладным был получен заведующей складом Бондаревой Т.П., данные накладные скреплены печатью ООО МПФ «СпецРемСтрой», подлинность печатей и подписей в накладных ответчик не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял, объяснения лица, получившего спорный товар, не представил.

ООО МПФ «СпецРемСтрой» также не представило доказательства того, что Бондарева Т.П. не состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Напротив, то обстоятельство, что Бондарева Т.П. состоит с ООО МПФ «СпецРемСтрой» в трудовых или гражданско-правовых отношениях, ответчик не оспаривает. Данный вывод следует из того, что ООО МПФ «СпецРемСтрой» признало факт получения товара по товарной накладной №171 от 15.09.2010, также подписанной от имени ООО МПФ «СпецРемСтрой» заведующей складом Бондаревой Т.П.

Ответчик ссылается на то, что не выдавал указанному лицу доверенность на получение товара от имени ООО МПФ «СпецРемСтрой» по товарной накладной №213 от 30.11.2010.

Однако оспариваемая ответчиком накладная заверена печатью ООО МПФ «СпецРемСтрой», подлинность которой не опровергнута. Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Наличие у Бондаревой Т.П. доступа к печати общества подтверждает, что ее полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, в которой она действовала (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать ответчик.

Кроме того, в ходатайстве об отложении слушание дела, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что ООО МПФ «СпецРемСтрой» погасило свою задолженность перед ООО «Жилремонт – 1» в размере 578 461 руб. 29 коп. В связи с необходимостью представления соответствующих документов просило судебное разбирательство отложить.

Из указанного ходатайства следует, что ответчик признал наличие у него задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной №213 от 30.11.2010, а, следовательно, признал факт получения указанного в накладной товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику сантехнических материалов по спорным товарным накладным.

Документы, подтверждающие внесение ООО МПФ «СпецРемСтрой» платы за поставленный товар в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате за поставленный товар, ООО «Жилремонт – 1» также предъявило требование о взыскании с ООО МПФ «СпецРемСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.06.2013 в размере 115 728 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 115 728 руб. 41 коп. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по делу № А53-3749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов