Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-35807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35807/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Алга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013

по делу № А32-35807/2012 (судья Карпенко Т.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алга" (ОГРН 1022300772780/ ИНН 2304038296)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик,

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алга" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрации) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – здания кожно-венерологического диспансера лит. "А" общей площадью 261,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Керченская, 1; об обязании в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем объекта муниципального нежилого фонда, принять решение об условиях приватизации спорного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить в десятидневный срок с момента принятия решения о приватизации спорного объекта ЗАО "Алга" проект договора купли-продажи (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 53)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорное имущество принадлежит МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на праве хозяйственного ведения, администрация не вправе отчуждать данное имущество путем преимущественного права выкупа арендуемых заявителем помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Алга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества мотивировано тем, что спорное имущество не было включено в План приватизации имущества муниципального образования город-курорт Геленжик. По мнению апеллянта данное обоснование отказа является незаконным. Кроме того, общество указывает, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение после передачи его в аренду обществу не может служить основанием к отказу в приватизации имущества. Администрация не предоставила документов, свидетельствующих о передаче спорного здания от МУ РЭП города-курорта Геленджик к МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУ ЖЭО города-курорта Геленджик.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 обществу передан в соответствии с договором аренды № 63 объект муниципального нежилого фонда: здание кожно-венерологического  диспансера лит. А общей площадью 261,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Керченская, 1, зарегистрированным 18.06.2004 (т. 1 л.д. 8-15).

16.08.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о продаже арендуемого имущества на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1 л.д. 16).

Письмом исх. № 110-15-9521/12-43-04 от 24.09.2012 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение имущества, поскольку объект не включен в План приватизации имущества муниципального образования город-курорт Геленджик на 2012 год (т. 1 л.д. 17).

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушающим его право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в администрацию) (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на спорное имущество зарегистрировано право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием города-курорта Геленджик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 147963 от 15.03.2005 (т. 1 л.д. 43).

МУ РЭП города-курорта Геленджик реорганизовано в форме присоединения к МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Жилищно-эксплуатационная организация", которое реорганизовано в форме присоединения к МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик. Следовательно МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик принадлежит право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию.

Данный вывод подтверждается толкованием, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действий арендодателя исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение недвижимого имущества в порядке приватизации путем преимущественного права выкупа на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159, из исследованных судом доказательств, не усматривается, поскольку данное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение еще до принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159, предусматривающего возможность приватизации недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу № А32-35807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алга" (ОГРН 1022300772780/ ИНН 2304038296) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко