Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-1861/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1861/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В.  Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Маштаковой,

при участии:

от Атальян С.В.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атальяна Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.07.2013 по делу № А32-1861/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица

по иску открытого акционерного общества  Коммерческий Банк "Центр Инвест" к ответчикам - ООО "Дельта Плюс", ООО ТЦ Западный-1, ООО "Дельта Сервис"; ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский кирпичный завод",

о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на имущества,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Центр Инвест" (далее – ОАО КБ "Центр Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дельта Плюс», ООО «Торговый центр «Западный», ООО «Торговый центр «Западный-1», ООО «Дельта Сервис», ООО «Алмаз», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Нива», ООО «Марьянский Кирпичный Завод», в котором просит суд:

1. Взыскать солидарно с ООО «Дельта Плюс», ООО «Торговый центр «Западный», ООО «Торговый центр «Западный-1», ООО «Дельта Сервис», ООО «Алмаз», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Нива», ООО «Марьянский Кирпичный Завод» в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 № 21070086 в размере 814 527 долларов США 73 цента, в том числе: 736 850 долларов США - задолженность по возврату кредита; 77 677 долларов США 73 цента - проценты за пользование кредитом.

2. Взыскать солидарно с ООО «Дельта Плюс», ООО «Торговый центр «Западный», ООО «Торговый центр «Западный-1», ООО «Дельта Сервис», ООО «Алмаз», ООО «Дельта Авто», ООО «Дельта Нива», ООО «Марьянский Кирпичный Завод» в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 № 21080068 в размере 4 069 969 долларов США 63 центов, в том числе: 3 666 680 долларов США - задолженность по возврату кредита; 403 289 долларов США 63 цента - проценты за пользование кредитом;

3. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимости № 21070086-3з от 29.11.2007, № 21080068-1з от 25.07.2008, от 23.10.2007 № 21070086-2з, № 21080068-2з от 25.07.2008, № 21080068-3з от 18.08.2008, № 21080068-4з от 24.04.2009.

Атальян Сергей Владимирович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 № 21070086-3з, от 25.07.2008 № 21080068-1з, от 23.10.2007 № 21070086-2з, от 28.10.2009 № 21070086-5з, от 18.08.2008 № 21080068-3з и от 24.04.2009 № 21080068-4з.

Ходатайство мотивировано тем, что Атальян С.В. частично (в размере 42 052 059,54 руб.) исполнил обязательства должника перед ОАО КБ «Центр-инвест», ввиду чего к нему частично перешли права кредитора по отношению к залогодателям.

Определением от 01.07.2013 Атальяну С.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение мотивировано тем, что в данном случае требования Атальян С.В. и банка не являются идентичными и не взаимоисключают друг друга.

Атальян Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 № 21070086-3з, от 25.07.2008 № 21080068-1з, от 23.10.2007 № 21070086-2з, от 28.10.2009 № 21070086-5з, от 18.08.2008 № 21080068-3з и от 24.04.2009 № 21080068-4з.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу норм действующего законодательства он наравне с банком является залогодержателем имущества, которым обеспечено исполнение обязательств должника по кредитным договорам, и вправе получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Атальян С.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 01.07.2013 только в части отказа Атальяну С.В. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца и Атальяна С.В. не идентичны и не взаимоисключают друг друга.

Однако, судом не учтен характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом на основании кредитных договоров от 23.10.2007 № 21070086, от 25.07.2008 № 21080068, заключенных с ООО «Стройиндустрия».

Исполнение последним обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества по

договору залога недвижимости № 21070086-3з от 29.11.2007, заключенному банком с ООО «Дельта Плюс», залоговой стоимостью 62 800 000 рублей;

договору залога недвижимости № 21080068-1з от 25.07.2008, заключенному банком с ООО «Дельта Плюс», залоговой стоимостью 62 800 000 рублей;

договору залога имущества от 23.10.2007 № 21070086-2з, заключенному банком с ООО «Дельта Плюс», залоговой стоимостью 4 000 000 рублей; 

договору залога имущества от 28.10.2009 № 21070086-5з, заключенному банком с ООО «Стройиндустрия», залоговой стоимостью 400 000 рублей; 

договору залога недвижимости от 25.07.2008 № 21080068-2з, заключенному банком с ООО «Дельта Плюс», залоговой стоимостью 54 047 000 рублей; 

договору залога недвижимости от 18.08.2008 № 21080068-3з, заключенному банком с ООО «Дельта Плюс», залоговой стоимостью 81 439 000 рублей; 

договору залога недвижимости от 24.04.2009 № 21080068-4з, заключенному банком с ООО «Дельта Плюс», залоговой стоимостью 41 391 000 рублей,

а также поручительством третьих лиц, в том числе Атальяна С.В., по договору поручительства № 21070086-1п от 23.10.2007.

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 № 21070086-3з, от 25.07.2008 № 21080068-1з, от 23.10.2007 № 21070086-2з, от 28.10.2009 № 21070086-5з, от 18.08.2008 № 21080068-3з и от 24.04.2009 № 21080068-4з  в пределах суммы 42 052 059,54 руб., Атальян С.В. указал, что им исполнено обязательство должника перед банков в указанной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

По смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, в данном случае банк вправе реализовать защиту своих прав преимущественно перед Атальяном С.В., но в пределах размера оставшейся задолженности.

Анализ правоотношений сторон позволяет прийти к выводу о том, что наличие у созалогодержателя оснований для предъявления требований относительно имущества, за счет которого подлежит удовлетворению требование первоначального залогодержателя, свидетельствует о наличии у него интереса в материально-правовом разрешении спора по иску кредитора к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, разрешение вопроса о правомерности притязаний поручителя, частично исполнившего обязательство должника, на предмет спора (залоговое имущество) в рамках иного судебного процесса может повлечь нарушение баланса интересов сторон, ибо поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, а кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требования состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требования на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков), пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  Атальяна С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его отмены, с принятием нового судебного акта о привлечении Атальяна С.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Однако, в данном случае вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку оригинал документа, подтверждающего ее уплату, заявителем жалобы в материалы дела не представлен.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.07.2013 по делу А32-1861/2012 отменить в части отказа Атальяну С.В. в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлечь Атальяна С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев