Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-8431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8431/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-10161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-8431/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бакулина Е.А.

ОГРНИП 312231012300026, ИНН 233708963190, г. Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью"СтройЭлектроГрупп"

ОГРН 1082312000825, ИНН 2312146721 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакулина Елена Александровна (далее также - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «СтройЭлектроГрупп» (далее также - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 31.05.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственности «СтройЭлектроГрупп» (ОГРН 1082312000825, ИНН 2312146721, г. Краснодар) в пользу индивидуального предпринимателя Бакулиной Елены Александровны (ОГРНИП 312231012300026, ИНН 233708963190, г. Краснодар) задолженность в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью"СтройЭлектроГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки груза от 16.11.2012 г. № 15. В соответствии с пунктом 1.1. договора, перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз, согласно акту приема-передачи груза к перевозке, выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется оплатить услуги за перевозку груза на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. Согласно пункту 3.3. договора, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец в соответствии с заверенным им в одностороннем порядке актом от 17.11.2012 г. № 31 оказал ответчику услуги на общую сумму 12 000 руб. Поскольку ответчик указанный акт не подписал, истец в подтверждение факта осуществления перевозки представил в материалы дела заверенный подписями и печатями сторон акт приема-передачи груза к перевозке, согласно которому к перевозке истцом от ответчика был принят груз: 6 бухт гофрированной трубы.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 2012.2012 г. № 1 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Кодекса).

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в соответствии с заверенным им в одностороннем порядке актом от 17.11.2012 г. № 31 оказал ответчику услуги на общую сумму 12 000 руб. Поскольку ответчик указанный акт не подписал, истец в подтверждение факта осуществления перевозки представил в материалы дела заверенный подписями и печатями сторон акт приема-передачи груза к перевозке, согласно которому к перевозке истцом от ответчика был принят груз: 6 бухт гофрированной трубы.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Как видно из материалов дела, факт осуществления перевозки подтверждается актом приема-передачи груза к перевозке от 16.11.2012.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, согласно договору от 16.11.2012 г. № 15, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по договору перевозки в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, в нарушение п. 1.1 вышеуказанный груз в пункт назначения не доставлен, грузополучателю не передан, поскольку данные довод опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи  груза от 16.11.2012 (л.д. 18).

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик с претензией к истцу, а также в правоохранительные органы по факту утраты груза не обращался.

Доводы ответчика о неверной правовой квалификации спорного договора является необоснованными.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-8431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев