Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-11303/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11303/2011

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-8341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-11303/2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамонтова А.Н. ОГРНИП: 304230229600127,

принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамонтова А.Н. (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «Сбербанк России» (далее также – конкурсный кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых действий по отчуждению недвижимого имущества: нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 642 кв.м. и земельный участок площадью 5 016 кв.м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83 (далее -имущество).

Заявление было мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал- плюс»  (А32-22169/2010-44/557-Б) определением от 23.07.2012 признана недействительной сделка между ООО «Капитал - плюс» и Мамонтовым А.Н. по отчуждению имущества, на Мамонтова А.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Капитал - плюс» нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1 -10,1-3 (2 этаж лит. О), 1 -6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 642 кв.м. и земельный участок площадью 5 016 кв.м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83. Полагая, что суд в рамках дела № А32-22169/2010 не учел нахождение имущества в залоге у ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств Мамонтова А.Н., в связи с чем реализация этого имущества в рамках дела о несостоятельности ООО «Капитал - плюс» нарушит права кредиторов Мамонтова А.Н.

Определением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   обеспечительные   меры   могут   приниматься   судом,   если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в своем заявлении ОАО «Сбербанк России» высказывает несогласие с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 в рамках дела № А32-22169/2010.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер будет противоречить нормам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нивелирование юридической силы судебного акта путем принятия обеспечительных мер не в связи с обжалованием указанного акта в установленном процессуальным законом порядке, недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не лишен права принять меры по обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 в рамках дела № А32-22169/2010 в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-11303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко