Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-3570/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3570/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-5846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Кривская Виктория Геннадьевна (по доверенности от 25.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задорожного Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 13 июня 2012 года по делу №А32-3570/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАУРУС» (ОГРН 1082312005600, ИНН 2312150502)

к индивидуальному предпринимателю Задорожному Алексею Андреевичу (ИНН 230811221541, ОГРНИП 3092300803600041),

о взыскании 39 443 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАУРУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Задорожному Алексею Андреевичу (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя возвратить денежные средства в сумме 38 500 рублей и взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 955 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 с учетом определения об исправлении опечаток от 03.07.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 38 500 рублей долга и 1 907 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о поставке ответчиком истцу товара в ассортименте, не соответствующем договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что им был поставлен товар надлежащего качества по устной заявке истца, мотор-редуктор по настоящее время находится у истца.

В отзыве общество против доводов жалобы возражало, указало на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании предпринимателя возвратиться уплаченные за товар денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Позиция истца основана на положениях пункта 1 статьи 467 и пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

К исковому заявлению обществом приложено письмо от 28.10.2011, адресованное предпринимателю. В данном письме истец указал, что 21 октября 2011 года у него на производстве вышел из строя мотор-редуктор, обеспечивающий работу станка линии постформирования. Истец обратился к предпринимателю с просьбой реализовать обществу мотор-редуктор, подходящий по параметрам вышедшему из строя мотору-редуктору. Ответчиком был предложен новый мотор-редуктор стоимостью 38 500 рублей, по словам предпринимателя, подходивший по техническим параметрам обществу. После процесса ввода мотора-редуктора в эксплуатацию было выяснено, что он не подходит по техническим характеристикам к станку истца, в связи с чем, работником ответчика мотор-редуктор был заменен. Однако замененный мотор-редуктор также не подошел по техническим параметрам к станку общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество потребовало расторгнуть договор, принять обратно мотор-редуктор и возвратить денежные средства в размере 38 500 рублей.

В ответ на требование общества предприниматель в письме от 02.11.2011 указал, что обществом был заказан мотор-редуктор с техническими характеристиками (0,75 кВт на 950 об/м) 380 В, с диаметром вала 35 мм, межцентровыми отверстиями присоединения 165 мм, передаточным числом 60. Заказ выполнен надлежащим образом, предпринимателем поставлен, а обществом принят мотор-редуктор с соответствующими техническими характеристиками.

Оригинал данного письма обозревался судом апелляционной инстанции в заседании 27 мая 2013 года и предприниматель подтвердил его подлинность.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена копия аналогичного письма от 02.11.2011, в котором в качестве технической характеристики мощности мотора-редуктора указано 0,75-1,1 кВт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2013 года предприниматель указал, что данное письмо направлялось обществу посредством почтовой связи. В тоже время, доказательств получения данного письма истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже товаров и заключен договор соответствующий договор, предметом которого являлся мотор-редуктор с техническими характеристиками (0,75 кВт на 950 об/м) 380 В, с диаметром вала 35 мм, межцентровыми отверстиями присоединения 165 мм, передаточным числом 60.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на продажу ему мотора-редуктора мощностью 1,1 кВт, то есть несоответствующего условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2013 года предприниматель указал, что первоначально обществу был поставлен мотор-редуктор мощностью 0,75 кВт, а затем, по требованию истца, заменен на мотор-редуктор с двигателем мощностью 1,1 кВт.

Указанная позиция предпринимателя соответствует содержанию письма общества от 28.10.2011 и истцом не опровергнута.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вне разумных сомнений не доказал поставку ему ответчиком товара, несоответствующего оговоренным сторонами условий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства (фотографии), подтверждающие наличие на моторе-редукторе таблицы с указанием его технических характеристик, в том числе мощностью. Данное обстоятельство истом не опровергнуто.

Таким образом, при получении товара общество имело возможность проверить соответствие его технических характеристик оговоренным сторонами условиям. При этом представитель истца не смог пояснить, почему с учетом позиции общества о поставке ответчиком товара, несоответствующего условиям договора, и наличия на моторе-редукторе информации о его технических характеристиках, истец принял товар.

В тоже время пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю потребовать возврата уплаченной денежной суммы только в случае, если он отказался от принятия товара.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Кроме того, стороны являются профессиональными участниками в сфере предпринимательской деятельности. В отличие от отношений продавец-покупатель, когда покупателем является гражданин и такие отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, сложившиеся между сторонами, не предусматривают обязанность продавца по консультированию покупателя в вопросах совместимости приобретаемого товара. В связи с чем, доводы истца о том, что предпринимателем было указано на совместимость мотора-редуктора с оборудованием общества, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года по делу А32-3570/2012 (в редакции определения от 03 июля 2012 года) – отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к предпринимателю Задорожному Алексею Андреевичу о взыскании 38 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в пользу Задорожного Алексея Андреевича 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов