Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-14916/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14916/2011

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Маштаковой,

при участии:

от ООО "РусАвто" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего  ФГУП "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Коломицева Д.А. - представитель  Трамциз А.А. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "РусАвто"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу № А32-14916/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Субтропическое», должник) ООО «РусАвто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника, просило взыскать с него в пользу должника убытки в виде выплаченной заработной платы в размере 283 000 руб., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Субтропическое».

Определением от 20.06.2013 в удовлетворении жалобы ООО «РусАвто» на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с Коломицева Д.А. 283 000 руб. возмещения ущерба отказано. Заявление ООО «РусАвто» об отстранении Коломицева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в полном объеме, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коломийцев Д.А. отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведённые в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «РусАвто» в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович. Определением от 16.01.2013 Савельев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коломицев Дмитрий Алексеевич (далее – управляющий).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Конкурсный кредитор должника ООО «РусАвто» воспользовался правом, предоставленным ему законом, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Коломийцева Д.А., выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, при этом при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из указанных правовых положений следует, что за сотрудниками организации должника на период конкурсного производства для выполнения определенной работы могут быть сохранены рабочие места.

Общество ссылается на то, что конкурсный управляющий, уведомив 23.07.2012 работников должника о предстоящем увольнении, своевременно не уволил их, чем причинил должнику убытки в размере 283 000 руб., составляющие выплаченную заработную плату за период с 24.10.2012 по 15.04.2013.

Из отчёта о деятельности управляющего от 06.06.2013 следует, что в.и.о. директора должника уволен 26.06.2012, уборщица уволена 01.02.2013, заместитель директора, главный бухгалтер, бухгалтер, кассир, тракторист и электрик уволены 15.04.2013.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма Закона N 127-ФЗ не связывает обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников должника.

Из материалов дела следует, что в силу специфики деятельности должника после признания его банкротом организация продолжала обеспечение жилых домов электроэнергией и водой через принадлежащие ей сети. До 15.04.2013 эти функции выполнялись штатными работниками ФГУП «Субтропическое». Материалами дела подтверждается нахождение в ведении должника указанных объектов, которые нуждаются в наблюдении соответствующих специалистов. При таких обстоятельствах сохранение конкурсным управляющим штатных единиц направлено на достижение целей банкротства, поскольку обусловлено необходимостью сохранности имущества и поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, наличие штата работников обусловлено тем, что ФГУП «Субтропическое» согласно договору № 222738 от 30.12.2011 осуществляет прием и перераспределение электроэнергии по точкам распределения, указанным в договоре, кроме того, осуществляет водоснабжение находящегося на балансе и за балансом жилого фонда ФГУП «Субтропическое», в связи с чем специфика деятельности предприятия предполагала нахождение в штате работников, в том числе, исполнительного директора, бухгалтера,  кассира, электрика и тракториста, обеспечивающих деятельность организации, а также поддерживающих  имеющиеся у должника объекты в рабочем, пригодном для эксплуатации (неаварийном) состоянии.

Судебная коллегия признает обоснованным объяснение конкурсного управляющего о необходимости сохранения указанных штатных единиц в связи с производственной необходимостью.

Кредитор, оспаривая действия конкурсного управляющего, не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления мероприятий, выполняемых сотрудниками должника, конкурсным управляющим самостоятельно.

Заявителем также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам в отличие от сохранения трудовых отношений с работниками должника являлось более целесообразным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков  в размере суммы начисленной сотрудникам должника заработной платы.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу № А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев