Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-23338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23338/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-10706/2013

15АП-12638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ОАО завод «Ахтарский по добыче и переработке кормовой ракушки»: генеральный директор Волошин Н.Н., паспорт, приказ № 1 от 18.03.2004

от администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район: не явился, извещен

от Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен

от Администрации Краснодарского края: не явился, извещен

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-23338/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам  открытому акционерному обществу завод «Ахтарский по добыче и переработке кормовой ракушки» (ИНН 2347011010, ОГРН 1042326312676); администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

при участии третьих лиц:  Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю; Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Администрации Краснодарского края; Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о признании недействительным (ничтожным) договора, признать отсутствующим обременение и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам открытому акционерному обществу завод «Ахтарский по добыче и переработке кормовой ракушки» и администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.02.2007 земельного участка общей площадью 10000 кв.м. (1/21 доля от общей площади 211000 кв.м.) с кадастровым номером 23:25:1001000:0047, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, район Кирпильского лимана; признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ОАО завод «Ахтарский по добыче и переработке кормовой ракушки» на указанный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю; Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Администрация Краснодарского края; Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме

В обоснование апелляционных жалобы заявители указали, что при предоставлении земельного участка в аренду обществу администрация нарушила требования природоохранного и земельного законодательства. Спорный участок находится на территории водно-болотных угодий, охраняемых в рамках Рамсарской конвенции от 02.02.1971 «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц». Режим использования данной территории определен постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 № 413 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц». Регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения, а также отвод земли под все виды хозяйственной деятельности может осуществляться только по согласованию с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов. Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет органам местного самоуправления возможность распоряжаться неразграниченными государственными землями. В то же время в силу закона спорный участок относится к федеральной собственности. Спорный земельный участок в силу международных обязательств Российской Федерации, расположенный в границах особо охраняемой территории, имеет международное значение, относится к федеральной собственности и находится в ведении федеральных органов государственной власти. Таким образом, распоряжение главой муниципального образования Приморско-Ахтарского района спорным земельным участком является неправомерным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

После отложения рассмотрения апелляционных жалоб в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец, администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО завод "Ахтарский по добыче и переработке кормовой ракушки" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы МО Приморско-Ахтарский район от 15.02.2007 № 344 между ОАО завод "Ахтарский по добыче и переработке кормовой ракушки" (арендатор) и администрацией МО Приморско-Ахтарский район (арендодатель) заключен договор аренды от 16.02.2007 земельного участка общей площадью 10000 кв.м. (1/21 доля от общей площади 211000 кв.м.) с кадастровым номером 23:25:1001000:0047, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, район Кирпильского лимана на 11 месяцев (до 15 января 2008 года).

Уведомлением Росреестра от 30.01.2013 подтверждается отсутствие регистрации обременений на указанный земельный участок.

Указывая на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком и отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска в данном случае – возврат конкретного земельного участка во владение истцу, доказавшему свои права на истребуемый объект.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве основания для возникновения в силу закона права федеральной собственности на спорный земельный участок управление ссылалось на факт его нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохраной зоне федерального водного объекта.

При этом в исковом заявлении управление в обоснование своей позиции ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации 2006 года об особо охраняемых природных территориях, водоохранных зонах, но не учитывает, что на момент заключения договора вышеуказанные кодексы не действовали.

Кроме того, в ни Водный кодекс Российской Федерации 1995 года, действовавший в период заключения договора аренды, ни Водный кодекс Российской Федерации 2006 года не относят водоохранную зону к собственности Российской Федерации. Особенностью водоохраной зоны является установление специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Включение земельного участка в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 №1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.») не делает его федеральной собственностью, так как в силу положений статьи 118 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года особо охраняемые водные объекты могут быть отнесены к особо охраняемым водным объектам федерального, территориального (регионального) и местного значения.

Следует также учитывать, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Таким образом, земельный участок, переданный обществу в аренду администрацией к водным объектам не относится.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в рамках данного спора не доказал