Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-29178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29178/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аламар»: директор Юрасов Ю.В., протокол общего собрания учредителей от 14.12. 2012;

представитель Криченко С.В., доверенность №1 от 14.03.2013;

представитель Костина Л.В., доверенность от 14.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин»: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу № А53-29178/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аламар»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-01»; общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-котлосервис»; Федерального государственного унитарного предприятия «УС №4 при Спецстрое России»

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (далее – ООО «СК-Волжанин») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аламар» (далее – ООО «Аламар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 11 от 03.07.2012.

ООО «Аламар» предъявило встречный иск к ООО «СК-Волжанин» о взыскании задолженности по договору № 11 от 03.07.2012 в сумме 53 325 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс-01», ФГУП «УС № 4 при Спецстрое России» и ООО «Волгоград-Котлосервис».

Решением от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований                         ООО «СК-Волжанин» отказано. Встречный иск удовлетворен, с                          ООО «СК-Волжанин» в пользу ООО «Аламар» взыскано 53 325 рублей 20 копеек основного долга, 2 133 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК-Волжанин» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ООО «Аламар» не приступило к выполнению работ по договору, с предложением о продлении срока действия договора не обращалось, по мнению заявителя, полученные ООО «Аламар» денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением. В целях исполнения обязательств по договору ООО «СК-Волжанин» был заключен договор с ООО «Прогресс-01», которым были выполнены спорные работы, что подтверждается пояснениями третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СК-Волжанин», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Аламар» в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей ООО «Аламар», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Волжанин» (заказчик) и ООО «Аламар» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11 от 03.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей горячего водоснабжения по ул. Горшкова 5/11 от ТК-25 до К-28.

Согласно пунктам 2.1, 3.2, 3.3 договора цена договора составляет 300 310 рублей; заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 200 000 рублей в срок не позднее 3 дней с момента заключения договора; по окончании монтажных работ заказчик оплачивает оставшуюся сумму в течение 3 календарных дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет не более 10 дней.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

ООО «СК-Волжанин» перечислило ООО «Аламар» аванс в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 12.07.2012.

При обращении с исковыми заявлениями в арбитражный суд, ООО «СК-Волжанин» ссылалось на то, что ООО «Аламар» не выполнило работы в установленный в договоре срок. ООО «Аламар» указало на то, что исполнило принятые на себя обязательства, однако ООО «СК-Волжанин» уклонилось от приемки работ и их полной оплаты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2012 на сумму 167 854 рубля и № 2 от 14.07.2012 на сумму 85 471 рубль 20 копеек, подписанные представителями ООО «Аламар» и ООО «Волгоград-Котлосервис», были направлены для подписания ООО «СК-Волжанин» 19.07.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью почтового вложения (том 1 л.д. 71-72). Мотивированное обоснование отказа от подписания актов ООО «СК-Волжанин» заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных ООО «Аламар» по актам формы КС-2 № 1 от 14.07.2012 и № 2 от 14.07.2012 работах недостатков, которые дают ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ООО «СК-Волжанин» как до обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом, предоставленным статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных ООО «Аламар» работ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт исполнения ООО «Аламар» обязательств по договору подряда № 11 от 03.07.2012 на сумму 253 325 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Таким образом, с учетом произведенной ООО «СК-Волжанин» частичной предоплаты работ в размере 200 000 рублей исковое заявление ООО «Аламар» о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 03.07.2012 в размере 53 325 рублей 20 копеек правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Удовлетворение встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в случае невыполнения ООО «Аламар» работ по договору право требования неосвоенного аванса возникло бы у ООО «СК-Волжанин» после отказа от договора в одностороннем порядке, либо расторжения договора по решению суда. Вместе с тем, ООО «СК-Волжанин» в материалы дела не представлено доказательств тому, что в адрес ООО «Аламар» направлялось уведомление об отказе от договора, требование о расторжении договора ООО «СК-Волжанин» также не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу                  № А53-29178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов