Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-8780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8780/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-12241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Донкарб Графит»- Шелуха Денис Владимирович по доверенности от 01.03.2013 №1-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу № А53-8780/2013, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 1027401177209/ ИНН 7422000795)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ОГРН 1086150004313/ ИНН 6150058730),

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №342-Юр/УЗУ от 07.02.2012 в размере 1131142 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 принят встречный иск ООО «Донкарб Графит» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» процентов в сумме 177 189 руб. 43 коп., составляющих 16550 руб. процентов за нарушение исполнения обязательства по возврату обеспечения за период с  24.02.2013 по 24.04.2013, 160638 руб. 78 коп. за просрочку оплаты товара за общий период с 20.04.2012 по 17.01.2013.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» взыскана  неустойка в размере 565 571,30 руб., уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, в  остальной части иска отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк»  пользу общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» взысканы проценты в сумме 15999 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % за период с 24.02.2013 по 24.04.2013, в остальной части встречного иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Жалоба ФГУП «ПО «Маяк» мотивирована тем, что п.5.2 договора №342-ЮР/УЗУ от 07.02.2012 предусмотрена неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. За поставку части товара с нарушением срока установленного п. 3.1 договора истцом начислена неустойка в размере 1131142 руб. 61 коп.  Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком также не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Истец считает размер неустойки разумным и подлежащим взысканию в ответчика в заявленном размере. ФГУП «ПО «Маяк» просило решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013, удовлетворить требования в полном объеме взыскав с ООО «Донкарб Графит» неустойку в размере 1131142 руб. 61 коп.

Жалоба ООО «Донкарб Графит» мотивирована тем, что судом неправильно  установлены обстоятельства дела.  В договоре поставки не содержится условие о единовременности поставки товара одной партией, пунктом 3.1. договора установлен общий срок поставки товара – до 30.06.2012, при этом поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика в г.Челябинск. товар фактически поставлялся партиями  в течение срока действия договора. Договор не содержит условия об оплате товара единовременно в течение 10 дней с момента поставки всего товара предусмотренного договором. Исходя из п. 1.3 договора оплата осуществляется за фактически отгруженное количество товара  на основании счета-фактуры и накладной. Пунктом 4.3 определен порядок осуществления расчетов между сторонами – 30% предоплата, окончательный расчет производится по факту поставки в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем товара. Отсутствие в договоре условия о пропорциональном погашении аванса не устанавливает и не уточняет условие окончательной оплаты по договору. Между сторонами не существовало разногласий по этому пункту договора.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали по изложенным в жалобах основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №342-Юр/УЗУ от 07.02.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Сумма договора составляет 24 073 669 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара до 30 июня 2012г. Условия доставки товара - самовывоз со склада поставщика г. Челябинск (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок осуществления расчетов: 30% предоплата, окончательный расчет производится по факту поставки в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения покупателем товара, соответствующих документов качества, и оригиналов, бухгалтерских документов (счёт-фактура и товарная накладная) на него (п. 4.3 договора).

Истец перечислил авансовый платеж в размере 7222100, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № 4155 от 27.03.2012.

Товар, поставлен ООО «Донкарб Графит» в период с 30.07.2012 по 26.12.2012 по товарным накладным №ДЧЛ222 от 30.07.2012 на общую сумму 1 264 017,70 руб.,  №ДЧЛ229 от 01.08.2012 на общую сумму 143 076,18 руб., №ДЧЛ280 от 12.09.2012 на общую сумму 1 191 232,99 руб., №ДЧЛ305 от 01.10.2012 на общую сумму 1711170,11 руб., №ДЧЛ342 от 19.10.2012 на общую сумму 986 952 руб., №ДЧЛ383 от 09.11.2012 на общую сумму 837864,90 руб., №ДЧЛ420 от 29,1.1.201.2 на общую сумму 783809,10 руб., №ДЧЛ421 от 29.11.2012 на общую сумму 1297339,20 руб., № ДЧЛ467 от 26.12.2012 на общую сумму 3486004,20 руб. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела. Датой поставки товара, установленной пунктом 3.1 контракта, является 30 июня 2012г, в указанный срок товары истцу поставлены не в полном объеме.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5.2 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 565571 руб. 30 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора поставки №342-Юр/УЗУ от 07.02.2012 предусматривающих поставку товара в срок до 30.06.2012.

ООО «Донкарб Графит» произвело поставку товара в полном объеме 26.12.2012, а ФГУП «ПО «Маяк» произвело оплату поставленного товара 15.01.2013, т.е. без нарушения установленного в п.4.3. договора условия, согласно которому окончательный расчет производится по факту поставки в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения покупателем товара соответствующих документов качества и оригиналов бухгалтерских документов на него.

Кроме того, пропорциональное погашение аванса не усматривается из условий договора поставки №342-ЮР/УЗУ от 07.02.2012. Требования ответчика в части взыскания 160638, 78 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательства по возврату обеспечения по договору в размере 16550, 65 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 25.02.2013 по 24.04.2013 в размере 15999 руб.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу №А53-8780/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко