Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-10924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10924/2011

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-10671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиной М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис №3349/3/12

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-10924/2011

о признании недействительной сделкой

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н.

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис №3349/3/12

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба"

ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании ничтожной сделкой списание со счёта должника 295 890 рублей 41 копейки в пользу ОАО «Россельхозбанк» как погашение процентов по договору от 20.04.2010 № 100312/0078 об открытии кредитной линии.

Определением суда от 22.05.2013 погашение от ОАО «Дружба в пользу ОАО «Россельхозбанк» процентов по договору от 20.04.2010 № 100312/0078 об открытии кредитной линии в размере 295 890 рублей 41 копейки признано недействительной сделкой. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ОАО «Дружба» 295 890 рублей 41 копейку. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич (далее - управляющий).

Как следует из материалов дела, должник и банк заключили договор от 20.04.2010 № 100312/0078 об открытии кредитной линии на 30 млн. рублей до 19.06.2010. Должник и банк 25.03.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.04.2010 № 100312/0078, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита установлен 18.07.2011.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 со счета должника в ОАО «Крайинвестбанк» на корреспондентский счёт ОАО «Россельхозбанк» должник перечислил 295 890 рублей 41 копейку. в качестве назначения платежа указано (проценты по кредиту по кредитному договору № 100312/0078 от 20.04.2010).

Полагая, что перечисление процентов по кредиту является недействительной сделкой, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)"»  определены  следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный платеж осуществлен уже после подачи заявления о признании должника несостоятельным. Соответственно правила о необходимости осведомленности банка о финансовой ситуации должника в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным, а перечисление денежных средств в сумме 295 890 рублей 41 копеек во исполнение обязательств по договору от 20.04.2010 № 100312/0078 об открытии кредитной линии надлежит признать недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно указал взыскать с банка в конкурсную массу должника надлежит 295 890 рублей 41 копейку.

Управляющий на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с банка 19 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьёй 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что у банка до момента принятия решения о признании сделки недействительной имелись основания считать полученные от должника средства неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что спорная задолженность перед банком относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом в процедуре наблюдения в третью очередь включены требования 11 кредиторов на общую сумму требований в размере 1 715 678 761,27 руб. Соответственно, спорный платеж, осуществленный уже после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также учитывает, что спорный платеж осуществлен уже после подачи заявления о признании должника несостоятельным, соответственно правила о необходимости осведомленности банка о финансовой ситуации должника в данном случае неприменимы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ОАО «Россельхозбанк» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно