Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А32-883/2013

06 сентября 2013 года                                                                                  15АП-11810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013г. по делу                        № А32-883/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Задоя Сергея Георгиевича о признании незаконным и отмене постановлений от 20.12.2012г.              № 23 ЯЯ 01905 и от 20.12.2012г. № 23 ДЯ 670614 по делам об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Задоя Сергей Георгиевич (далее – предприниматель, ИП Задоя С.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району (далее – Отдел) от 20.12.2012г. № 23 ЯЯ 01905 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 20.12.2012г. № 23 ДЯ 670614 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013г. в части требований об оспаривании постановления от 20.12.2012г. № 23 ДЯ 670614 производство по делу прекращено, поскольку данным постановлением Задоя С.Г. привлечен к административной ответственности как физическое лицо (водитель транспортного средства) и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Постановление от 20.12.2012г. № 23 ЯЯ 01905 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в один день. 

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 22.05.2013г. отменить в части признания незаконным постановления от 20.12.2012г. № 23 ДЯ 670614. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что вина предпринимателя Задоя С.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом доказана, порядок привлечения к ответственности соблюден.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части признания незаконным и отмене постановления Отдела от 20.12.2012г. № 23 ДЯ 670614.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.12.2012г. старшим инспектором ОМВД РФ по Темрюкскому району установлено, что индивидуальный предприниматель Задоя С.Г. на улице Анджиевского, д. 50, в г.Темрюке Темрюкского района, осуществляющий коммерческую перевозку пассажиров на муниципальном маршруте № 11, выпустил на линию транспортное средство АТС 3261 - 02, государственный номер А492СУ23, не прошедшее технический осмотр в установленный законом срок, чем нарушил пункт 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012г. № 007664.

Постановлением ОМВД РФ по Темрюкскому району от 20.12.2012г. № 23 ЯЯ 01905 индивидуальный предприниматель Задоя С.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Задоя С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Технический осмотр транспортных средств, в силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Надлежащее техническое состояние транспортного средства обеспечивает безопасность перевозки пассажиров и лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 20.12.2012г. №007664 и содержания постановления административного органа № 23 ДЯ 670614 усматривается, что 20.12.2012г. в 07 час. 45 мин. инспектором установлено, что индивидуальный предприниматель Задоя С.Г. допустил выпуск на линию автобуса АТС 3261 - 02, государственный номер А492СУ23, не прошедшего государственный технический осмотр в установленные сроки.

Из представленного предпринимателем в материалы дела путевого листа от 20.12.2012г. № 77 следует, что Задоя С.Г. осуществлял перевозку по маршруту №11 в г. Темрюке в качестве водителя. Путевой лист выдан ИП Хаустовым А.Г. (л.д. 8).

Между тем, согласно рапорту старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району Муха А.И., установившего факт правонарушения, Задоя С.Г. является индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию № АСС-23-146615 от 25.10.2007г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Из объяснений Хаустова А.Г. следует, что Задоя С.Г. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров от своего имени на основании лицензии. Трудового договора с ИП Хаустовым А.Г. предприниматель Задоя С.Г. не представил (л.д. 45).

Согласно лицензии № АСС-23-146615 от 25.10.2007г. ИП Задоя С.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Таким образом, заинтересованным лицом правильно установлен субъект правонарушения. Вывод административного органа о том, что предприниматель Задоя С.Г. допустил выпуск на линию автобуса, не прошедшего государственный технический осмотр является обоснованным и подтвержден надлежащими доказательствами.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В своих объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, предприниматель пояснил, что ошибся месяцем прохождения автомобилем технического осмотра (л.д. 14).

Учитывая, что заявитель не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий, апелляционный суд приходит