Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-3318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3318/2011

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-8805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле не явились в судебное заседание

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Л.О.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-3318/2011 о признании недействительной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Запорожский – 2»

ИНН/ОРГН 2352034654/1032329062083

к Демченко Л.О.

о признании договора недействительной сделкой,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Запорожский-2» (далее также – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительной сделки по платежу ООО «Торговый дом Запорожский - 2» Демченко Людмиле Олеговне денежных средств в размере 291 520 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Демченко Л.О. в пользу должника 291 520 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ. Требования мотивированы ссылкой на основания недействительности сделок, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2013 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по платежу от 15.08.2011 во исполнение обязательств должника по договору займа № 174 от 30.04.2009г. на сумму 291 520 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Демченко Людмилы Олеговны, п. Кучугуры в пользу ООО «Торговый дом Запорожский - 2»,  п. Красноармейский, ИНН/ОРГН 2352034654/1032329062083, денежные средства в сумме 291 520 руб.

Демченко Л.О.  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, поскольку, по её мнению, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, данные заемные средства направлялись на погашение задолженности перед работниками по заработной плате

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу возбуждено 25.02.2011г.

Определением от 18.05.2011г. в отношении ООО «Торговый дом Запорожский - 2», п. Красноармейский, ИНН/ОРГН 2352034654/1032329062083, введена процедура наблюдения.

Решением от 23.12.2011г. должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В. Определением от 12.11.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III. 1. Указанный Федеральный закон (73-ФЗ) в соответствии с его п. 1 ст. 5 вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.06.2009г. При этом в соответствии с п. 1 ст. 61.1 глав Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В соответствии с п. 7 названного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель указывает на тот факт, что ответчик на дату совершения оспариваемых сделок занимал должность главного инженера-винодела, что подтверждается как данными отчета конкурсного управляющего и трудовой книжки, так и должностной инструкцией № 4 б\д, где главный инженер-винодел указан как относящийся к категории руководителей. Следует также отметить, что данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, по существу не опровергается.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, суд не принимает довод ответчика о невозможности оспаривания данных сделок.

Должником был осуществлен в пользу ответчика платеж от 15.08.2011 во исполнение обязательств должника по договору займа № 174 от 30.04.2009г. на сумму 291 520 руб. Денежные средства получались лично Демченко Л.О. по расходному кассовому ордеру № 820.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, будучи одним из руководителей должника, Демченко Л.О. обладала доступом к документации должника и была осведомлена о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделки. Данные признаки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами наличия задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, а также определением о введении наблюдения в отношении должника, в котором констатировалось наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 г. по делу № А32-11473/2010-20/212, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Запорожский - 2», Темрюкский район, п. Красноармейский в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва в лице Темрюкского отделения № 1803, г. Темрюк 47 205 312,40 рубля основной задолженности по возврату кредита, 149 375,71 рубля неустойки за просрочку возврата кредита, а также 202 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Запорожский -2», Темрюкский район, п. Красноармейский, заложенное по договору последующей ипотеки (предшествующий договор ипотеки № 1028 от 11.04.2008) от 27.10.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 г. по делу № А-32-11471/2010-55/304 взыскано с ООО «Торговый дом Запорожский-2», п. Красноармейский Темрюкского района в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Темрюкского ОСБ № 1803, г. Темрюк 62 482 917 рублей 53 копейки основного долга; 462 202 рубля 40 копеек процентов по основному долгу; 32 копейки платы за пользование лимитом кредитной линии; а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 тыс. рублей - за подачу заявления об обеспечении иска. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 62 945 120 рублей 25 копеек на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом Запорожский-2».

Кроме того, до осуществления оспариваемого платежа ответчик обращалась с заявлением об установлении требований кредиторов в сумме 300 000 руб., что подтверждается определением от 08.08.2011г. по делу А32-3318/2011-37/105-Б/11-353-УТ (впоследствии по указанному требованию заявителем был заявлен отказ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о доказанности совокупности признаков недействительной сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился возможности удовлетворения требований кредиторов в силу уменьшения денежных средств должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки Демченко Л.О. получила предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, что в силу п.1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также является основанием для признания ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой    "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 10 ГК