Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-963/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-13335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «ПромСтройМонтаж»: генеральный директор Агуренко Р.С., паспорт, на основании приказа № 1-Л от 14.01.2010г.

от МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-963/2013

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

о взыскании неустойки

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница» (далее – МБУЗ Белокалитвинского района «ЦРБ», учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПромСтройМонтаж», общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 362 от 04.04.2011 в размере 1 649 992, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области «Центральная районная больница» взыскано 1 649 992, 68 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 29 499, 93 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда изменить, уменьшив размере неустойки до 164 999, 27 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ранее, по делу № А53-15480/11 Арбитражный суд Ростовской области за то же самое нарушение снижал неустойку в десять раз (с 2 301 843, 90 руб. до 230 184, 16 руб. за период 11.06.2011г. по 03.10.2011г.). Соответственно, несоразмерность неустойки по муниципальному контракту № 362 от 04.04.2011 уже была предметом рассмотрения в суде и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ. Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» не заявляло о снижении неустойки в связи с тем, что не участвовало в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона (протокол № 11-4223М/ПОАук от 11 марта 2011 года) 4 апреля 2011 года между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 362, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство мобильных фельдшерско-акушерских пунктов в х.Нижнепопов, п.Рудаков, х.Дубовой, х.Лагутьевский, ст.Грачи.

Согласно разделу 2 контракта финансирование работ осуществляется из средств муниципального бюджета; стоимость проектных работ по настоящему контракту составляет 2 037 028 руб.; оплата осуществляется после 100% выполнения работ.

Согласно разделу 3 контракта работы должны быть выполнены до 10 июня 2011 года.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан принять проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения истцом всех работ, предусмотренных в контракте; в течение 5 дней с момента получения проектно-сметной документации оформить акт о приемке работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены до 10 июня 2011 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А53-6629/2012, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу № А53-25465/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, установлено, что проектно-сметная документация, разработанная ответчиком по муниципальному контракту, не соответствует строительным нормам и правилам и техническому заданию, результат спорных работ достигнут не был.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

В соответствии с п. 5.3. контракта, за нарушение срока исполнения обязательств по контракту ответчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 649 992, 68 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» не заявляло о снижении неустойки в связи с тем, что не участвовало в судебном заседании.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки. 

Как следует из материалов дела, генеральный директор ответчика Агуренко Р.С. участвовал в предварительном судебном заседании 14 марта 2013 года, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о возбужденном в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее, по делу № А53-15480/11 Арбитражный суд Ростовской области за то же самое нарушение снижал неустойку в десять раз (с 2 301 843, 90 руб. до 230 184, 16 руб. за период 11.06.2011г. по 03.10.2011г.), соответственно несоразмерность неустойки по муниципальному контракту № 362 от 04.04.2011 уже была предметом рассмотрения в суде и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки устанавливается в каждом конкретном случае исходя