Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А53-12909/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12909/2008-С3-17

19 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом извещен

от ответчика: Петров Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 26.09.2008г.

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу № А53-12909/2008-С3-17 о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 39 832 руб. 32 коп.

по иску: Управления образования Красносулинского района Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донские технологии»

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Красносулинского района Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донские технологии» о  расторжении муниципального контракта № 16 от 01.04.2008 г., заключенного между Управлением образования Красносулинского района Ростовской области и ООО «Донские технологии», и взыскании неустойки в сумме 87 680 руб. 00 коп., начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному  контракту № 16 от 01.04.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг муниципальный  контракт № 16 от 01.04.2008 г., заключенный между Управлением образования Красносулинского района Ростовской области и ООО «Донские технологии», и взыскал с ответчика в пользу истца  87 680 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Донские технологии» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 87 680 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что Управление образования Красносулинского района Ростовской области препятствовало ответчику в исполнении его договорных обязательств не предоставило техническое задание (задание на проектирование) и иные исходные данные для выполнения работ. Работы по выполнению проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту МОУ Лицея 7 (замена центральной системы отопления) выполнены» ответчиком выполнены и представлены в материалы дела (л.д. 64 – 74) , однако данные работы не прошли государственную экспертизу, по причине не выдачи истцом задания на проектирование и в связи с чем ответчик не смог исполнить своего обязательства надлежащим образом. Цена контракта составляет 64 000 руб., тогда как пеня взыскана 87 680 руб. 00 коп., что намного превышает стоимость самого контракта.

Давая объяснение в заседании апелляционной  инстанции, представитель ответчика  привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Отзыв на жалобу не представил.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению частично в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по  результатам котировочного запроса, на основании протокола № 23-16731М от 20.03.2008 г., между Управлением образования Красносулинского района Ростовской области (муниципальным заказчиком) и ООО «Донские технологии» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 16 от 01.04.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на свой страх и риск выполнить по заданию муниципального заказчика, а муниципальный заказчик -  оплатить следующую работу: «Выполнение проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту МОУ Лицея 7 (замена центральной системы отопления)».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено что содержание и сроки выполнения этапов работ определяются в календарном плане и смете.

В пункте 2.1 контракта указано, что, в соответствии с результатами торгов, стоимость работ составляет 64 000 руб.

В части 3 контракта стороны согласовали порядок оплаты: муниципальный заказчик обязался осуществить оплату подрядчику по факту выполнения работ, согласно календарного плана, на основании акта приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры);  окончательный расчет (в размере 10 % стоимости работ) муниципальный заказчик осуществляет после получения положительного заключения экспертизы и последующей приемки проектно-сметной документации.

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в сроки, установленные календарным планом; подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания контракта, передать рабочий проект имеющий положительное заключение ГУ РО «Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования и проектной документации» муниципальному заказчику до 15.06.2008 г. (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, в соответствии с условиями данного муниципального контракта, окончательный срок исполнения обязательств до 15.06.2008 г. включительно.

Однако ответчик, в нарушение условий контракта, свои обязательства не исполнил, работы по  выполнению проектно-сметной документации не произвел и их результат истцу не передал.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием уплатить пеню, начисленную за нарушение исполнения обязательств, где указал, что, в случае невыполнения в срок до 04.07.2008 г. обязательств по муниципальному контракту, Управление образования Красносулинского района Ростовской области будет вынуждено обратиться с требованием в суд о расторжении муниципального контракта, однако ответчик оставил данное уведомление без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Требование истца о расторжении муниципального контракта № 16 от 01.04.2008 г. правомерно судом первой инстанции удовлетворено, поскольку, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами, установленными статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки выполнения подрядных работ. Согласно нормам указанной статьи стороны в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работ; по согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору -  своевременно не подготовил проектно-сметную документации по выборочному капитальному ремонту МОУ Лицея № 7 и не передал законченную и оформленную работу заказчику, суд правильно пришел к выводу,  что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В связи с этим Управление образования Красносулинского района Ростовской области обратилось к ООО «Донские технологии» с уведомлением о расторжении муниципального контракта, которое было получено ответчиком, однако ответ от ООО «Донские технологии» на требование истца о расторжении контракта, в срок, установленный в претензии или в срок, установленный законом, истцом не получен, пеня не перечислена.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта № 16 от 01.04.2008 г., заключенного между Управлением образования Красносулинского  района Ростовской области и ООО «Донские технологии» суд правомерно признал обоснованными.

В части расторжения договора заявитель не оспаривает решение суда.

ООО «Донские технологии» не согласно с решением суда в части взыскания пени, ссылаясь на то, что цена контракта составляет 64 000 руб., тогда как пеня взыскана 87 680 руб. 00 коп., что намного превышает стоимость самого контракта.

Как следует из материалов дела Управление образования Красносулинского района Ростовской области заявило требование о взыскании с ООО «Донские технологии» неустойки в сумме 87 680 руб. 00 коп., поскольку, в соответствии с пунктом 7.1 контракта, из-за нарушения ответчиком условий спорного контракта, у истца возникло право применить штрафные санкции в виде начисления пени в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 87 680 руб. 00 коп. является законным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 64 000 руб., работы должны были быть выполнены до 15.06.2008 г., но на момент рассмотрения спора  ООО «Донские технологии» проектно-сметную документации по выборочному капитальному ремонту МОУ Лицея № 7 не подготовил, законченную и оформленную работу заказчику не передал.

Довод о не предоставлении истцом ответчику технического задания не принимается судом в силу того, что муниципальный контракт был заключен в соответствии  с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ на основании протокола оценки котировочных заявок. Размещались в системе электронных закупок «РЕФЕРИ» котировочный запрос и проект контракта, в которых указывались наименование услуг, характеристики услуг, оговаривалось условие и задание на производство работ.

Подрядчик для осуществления принятых на себя обязательств обязан также был предпринять все меры для своевременного и полного их исполнения. В том числе затребовать или уведомить заказчика о необходимости предоставления недостающей по мнению подрядчика документации. Чего подрядчиком сделано не было.

Вместе с тем  в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 02.07.2008г. (л.д. 23) в котором ответчик сообщает, что работы по договорам, заключенным между ООО «Донские технологии» и Управлением образования в основном выполнены. В настоящее время заканчивается оформительская работа. На экспертизу проекты будут сданы в понедельник – 07.07.2008г.  Договоры с экспертной организацией будут высланы истцу факсом.

Рабочий проект, разработанный  ответчиком для истца, имеется в материалах дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку в виду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием неисполнения обязательства  истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 87 680 руб.  в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно  признан обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции  установил, что установленная в пункте  7.1. договора  поставки ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал