Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3193/2010 по делу n А32-52532/2009 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3193/2010
Дело N А32-52532/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии: от Тарановой О.А.: Розакова В.Х., паспорт, доверенность от 16.03.2008 г.,
от УФССП по Краснодарскому краю: Моисеенко Е.С., ведущего специалиста-эксперта, служебное удостоверение доверенность от 29.03.2010 г. N 18,
рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Тарановой Ольги Аркадьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 февраля 2010 года по делу N А32-52532/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш"
к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела по Новокубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бочкареву А.Б.
при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Тарановой О.А.; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району; государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новокубанском районе
о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 17 сентября 2009 года,
принятое судьей Федькиным Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПО "Агропроммаш" (далее - ООО ПО "Агропроммаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Новокубанскому району УССП по Краснодарскому краю Бочкареву А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 17 сентября 2009 года.
Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем утверждена оценка, произведенная оценщиком с искажением реальной рыночной стоимости объекта оценки вследствие корректировки к цене на условия вынужденных продаж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Таранова О.А (далее - ИП Таранова О.А., взыскатель); ООО "Торговый дом "ТОТ" (далее - оценщик); УФССП по Краснодарскому краю (далее - Управление); Инспекция Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району (далее - Инспекция); государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новокубанском районе (далее - ГУ УПФР в Новокубанском районе).
Решением суда от 17 февраля 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что стоимость имущества должника, определенная в отчете об оценке N 193/09 от 04.09.2009, и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2009 г., не может быть признана соответствующей требованиям Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве содержит положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Применение дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества" нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества. Суд принял во внимание данные отчета об оценке имущества N 09126 ООО "Региональный консалтинговый центр", согласно которому стоимость имущества составила 203 000 руб. по сравнению с отчетом об оценке, принятым судебным приставом-исполнителем, согласно которому цена имущества составила 44 823 руб.
Не согласившись с указанным выводом, ИП Таранова О.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на праве оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки на основании статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В дополнении к жалобе ИП Таранова О.А. указывает на разную практику при рассмотрении схожих дел в Арбитражном суде Краснодарского края, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года по делу А32-52533/2009, признавшего правомерным принятие отчета оценщика с корректировкой цена на "условия вынужденных продаж". ИП Таранова О.А. настаивает на том, что поскольку оценочная организация и специалист-оценщик предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не принимать оценку не имеется. ИП Таранова О.А. критикует отчет оценщика N 09126, на который сослался суд первой инстанции, в связи с тем, что он сделан в иных целях - для получения кредита в коммерческом банке, что делает несоизмеримым показатели сравниваемых судом первой инстанции двух отчетов. На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления другие отчеты у оценщика отсутствовали.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просила решение отменить, указывая, что оспариваемым постановлением принят результат произведенной оценки имущества должника в условиях того, что на момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества должника, следовательно, не было оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества; судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, в связи с чем при принятии результатов не может не утвердить оценку или признать ее недостоверной. Характер действий - реализация имущества должника обуславливает отличия оценки, проводимой судебным приставом-исполнителем, от оценки, производимой в целях реализации имущества должника с целью извлечения прибыли. Соответственно, оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя. Управление указывает, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то, каким образом судебному приставу-исполнителю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представители ИП Тарановой О.А. и УФССП по Краснодарскому краю поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 003344 о взыскании с должника в пользу ИП Тарановой О.А. долга в сумме 2 009 197 руб. 79 коп., а также исполнительных документов в пользу ГУ УПФР в Новокубанском районе, ИФНС по Новокубанскому району, сводного исполнительного производства N 23/52/8315/13/2009-СД, и произведенного до объединения отдельных производств в сводное (24.03.2009 г.) ареста имущества должника, а также принятия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного 25.03.2009 г. имущества должника, судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.09.2009 принят отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный назначенным оценщиком. Согласно отчету, рыночная стоимость оцениваемого имущества, принадлежащего заявителю, в условиях вынужденной реализации на дату оценку составляет 44 823 руб., 54 662 руб. с НДС. В разделе отчета "Задание на оценку" в графе "Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка" содержится указание на "Условия вынужденной реализации (Федеральный закон N 229-ФЗ от 01.10.2007 г."
Не согласие с указанным постановлением послужило основанием обращения судебного пристава-исполнителя в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, оценивая оспариваемый акт пришел к обоснованному выводу о наличии оснований признания его недействительным.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.
Из отчета об оценке имущества ООО "Торговый дом "ТОТ" (том 2 л.д. 28, 64) следует, что определение стоимости имущества должника произведено с применением условия о вынужденной реализации каковым оценщик считает тот факт, чт обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества). Однако определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу приведенных выше норм Закона "Об оценочной деятельности" и Стандартов оценки не может считаться рыночной.
Между тем, статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В этой связи стоимость имущества, определенная в отчете об оценке от утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2009 г., не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Более того, положениями статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Таким образом, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.
При таких обстоятельствах применение дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества" при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.
В этой связи апелляционный суд считает, что постановление
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3181/2010 по делу n А53-27887/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующей пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также