Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-934/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-10748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "ПО НЭВЗ": представитель Андронов А.В., паспорт, по доверенности  № 166Д от 30.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель   Алькаев П.М., паспорт, по доверенности № 282 от 23.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года по делу № А53-934/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть"

к ответчику: открытому акционерному обществу "ПО НЭВЗ"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

- общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект"

о взыскании 23 212 424 руб. 75 коп.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ПО НЭВЗ» о взыскании 23 212 424 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком были без каких бы то ни было оснований присвоены результаты работ, выполняемых истцом в рамках договора субподряда № 29/06 от 29.06.2011, заключенного с ООО «Стройсервис», на сумму 23212424,75 руб. По мнению заявителя судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "ПО НЭВЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ОАО "ПО НЭВЗ" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ООО "Стройсервис" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (субподрядчик) и ООО «Стройсервис» 29.06.2011 был заключен договор субподряда № 29/06, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции существующего обкатного кольца ОАО «ПО «НЭВЗ». Железнодорожный путь 3к2,2км (Пк17-ПК-39), инв. № 5000083Ж, по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 7-а в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составила 26000000 руб. в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением №2 от 19.08.2011 стороны увеличили объем работ по реконструкции существующего обкатного кольца и увеличили цену договора на 18003209,45 руб. в том числе НДС 18%.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-26042/2011 был рассмотрен спор между ООО «РемСтройПуть» и ООО «Стройсервис» по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 6501928,94 руб., третьи лица: ООО «Стройтехпроект», ОАО «ПО «НЭВЗ» и встречному иску ООО «Стройсервис» к ООО «Ремстройпуть» о взыскании аванса и штрафа по договору № 29/06 от 29.06.2011.

Решением арбитражного суда ростовской области от «16» июля 2012 года по делу № А53-26042/2011 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть» отказано, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворены частично - с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взыскано 18379750 руб. задолженности, 97421,03 руб. штрафа, 114679,78 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 19.09.2012.

С учетом субъектного состава и обстоятельств спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А53-26042/2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства носят преюдициальный характер, и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «РемСтройПуть» работ и использованных материалов договору субподряда № 29/06 от 29.06.2011, локальным сметным расчетам № 1 и № 2 к договору, а также актам КС-2 от 02.12.2011 №№ 125, 125/1, 124, 124/1, 124/2, если соответствует, то какова их стоимость с учетом согласованных сторонами в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 расценок; 2. Соответствует ли качество выполненных работ и использованных материалов требованиям ГОСТов, СНИПов, иных нормативных документов, договору субподряда № 29/06 от 29.06.2011, если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № 0149/Э от 21.06.2012 общая стоимость фактически выполненных работ с учетом согласованных сторонами в локальных сметных расчетах №1, №2 расценок, составляет 1020250 руб. в том числе НДС 18%; общая стоимость устранения недостатков (монтажных) работ, выполненных ООО «РемСтройПуть» по договору субподряда № 29/06 от 29.06.2011, согласно экспертных расчетов № 6,7,8,9 приложения №3 составила 39870875 руб.

Судом доводы истца о выполнении истцом в рамках договора субподряда работ на сумму 24232974,75 руб. и наличии у ответчика, в связи с отказом от их оплаты задолженности перед истцом в размере 4832974,75 руб. были отклонены как не доказанные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде результата работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Стройсервис», являются необоснованными.

Довод истца, рассматриваемый в рамках настоящего дела, о том, что ответчик пользуется строительными материалами в сумме 7496311,67 руб., завезенными истцом на территорию ответчика, не находит подтверждения в материалах дела. Истцом не представлено доказательств ввоза на территорию, принадлежащую ответчику строительных материалов на указанную сумму и их использования ответчиком.

В рамках дела А53-26042/2011 также было установлено что ООО «РемСтройПуть» при выполнении работ в рамках договора субподряда использовало демонтированные рельсы при укладке нового полотна, которые в силу п. 4.1.4 договора, подлежат передаче ОАО «ПО «НЭВЗ» после демонтажа существующего пути.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму 23212424,75руб.

В силу изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 23212424,75 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным экспертным заключением № 0439/и от 03.06.2013г. установлены общая стоимость фактически выполненных работ по реконструкции существующего обкатного кольца ООО «НЭВЗ» составила 22 904 343 руб. 03 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не может быть принято в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АК РФ).

Кроме того, ООО «РемСтройПуть» обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области о пересмотре дела № А53-26042/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве оснований для пересмотра было представлено экспертное заключение № 0439/и от 03.06.2013г.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 года по делу № А53-26042/2011 ООО «РемСтройПуть» было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, предъявляя к ОАО «ПО «НЭВЗ» иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 212 424 руб. 75 коп. пытается пересмотреть результаты дела № А53-26042/2011 о том же предмете и с тем же субъектным составом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, что не допустимо.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года по делу № А530934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин