Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4487/2011

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-11881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловского И.А. представитель Степурина А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловского И.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-4487/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Калюжного В.И. возвратить денежные средства в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МТС» ИНН 6164072421,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС» (далее также -должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Калюжного В.И. (далее также – кредитор) об обязании конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А.  (далее также – управляющий) возвратить денежные средства в сумме700 000 руб. в конкурсную массу ООО «МТС».

Определением суда от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловский И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства должника были помещены на личный вклад конкурсного управляющего, что в силу Закона о банкротстве не является резервированием денежных средств, поскольку имеющиеся в материалах дела документы опровергают факт использования зарезервированных денежных средств на депозитном счете Шиловского И.А. в личных целях. Кроме того, управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции, не рассмотрев по существу правомерность требований, в мотивировочной части, по сути признал требования конкурсного кредитора о взыскании с управляющего 700 000 руб. в качестве убытков обоснованными. Определение суда от 15.02.2013, на которое суд первой инстанции сослался в мотивировочной части, как на основание предъявления требований о взыскании убытков, не устанавливает факт причинения убытков конкурсным кредиторам, должнику, либо нецелевое расходование управляющим денежных средств с депозитного счета, а лишь дает правовую оценку действиям управляющего, принятым им в рамках процедуры резервирования денежных средств.

Суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора Калюжного В.И., согласно которому кредитор не возражает против внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, изменив его мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 №139, объявление №77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной  ответственностью  «МТС»  признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 №39, объявление №61030052032.

Определением от 15.02.2013 по настоящему делу судом установлено, что 19.03.2012 конкурсным управляющим Шиловским И.А. сняты денежные средства в сумме 700 000 руб. со счета должника с целью их дальнейшего резервирования, так как имелась непогашенная задолженность по вознаграждению и процентам перед временным управляющим Вороновским А.В. Указанные денежные средства были помещены на личный счет Шиловского И.А. в Ростовском филиале АКБ «Банк Москвы». Вклад был открыт на имя Шиловского и.А. на срок до 27.10.2012; вид банковского вклада «Мне выгодно».

Суд признал, что помещение денежных средств должника на личный вклад конкурсного управляющего не является резервированием денежных средств в смысле Закона о банкротстве. Денежные средства должника не могли и не должны были быть использованы конкурсным управляющим в качестве личного вклада физического лица - Шиловского И.А.. Ненадлежащий способ по резервированию денежных средств для последующей выплаты вознаграждения временному управляющему явились основанием для признания этих действий конкурсного управляющего незаконными определением от 15.02.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным кредитором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает такого способа защиты интересов кредиторов как обязание конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако кредитором требования о возмещении убытков не заявлено, в виду чего в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приведена неверная мотивировочная часть судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что денежные средства зарезервированные управляющим, были направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему ООО «МТС» Вороновскому А.В., что в том числе подтверждается представленным в материалы дела письмом арбитражного управляющего Вороновского А.В.  (л.д.17).

Кроме того, представленной в материалы дела справкой АКБ «Банк» Москвы, подтверждается факт закрытия конкурсным управляющим депозитного счета, на котором были размещены зарезервированные денежные средства (л.д. 16).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается направление зарезервированных денежных средств с учетом начисленных процентов на погашение вознаграждения временного управляющего Вороновского А.В.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на возможность взыскания по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве убытков с конкурсного управляющего Шиловского И.А., поскольку зарезервированные денежные средства фактически не были использованы в личных целях, а направлены на погашение требований временного управляющего Вороновского А.В.

Фактически основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора является отсутствие правовых оснований для обязания конкурсного управляющего Шиловского И.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 700 000 руб., снятые со счета должника с целью выплаты вознаграждения и процентов временному управляющему Вороновским А.В.

Кроме того, у кредитора отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего Шиловского И.А., поскольку ненадлежащий способ по резервированию денежных средств для последующей выплаты вознаграждения временному управляющему, не влечет причинение убытков по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 г. не установлен факт причинения убытков конкурсным кредиторам, должнику и иным лицам, не установлено нецелевое расходование зарезервированных денежных средств с депозитного счета, в связи с чем, заявление конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания убытков с конкурсного управляющего Шиловского И.А. не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение  не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивировочная часть определения относительно возможности взыскания с управляющего убытков - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко