Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-8390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8390/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-12211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии в заседании:

от истца: представитель Чурочкина О.С., паспорт, по доверенности  от 30.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ушакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу № А32-8390/2013 об отказе  в отмене мер по обеспечению иска

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Александра Владимировича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АНОСТОМУС»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков Александр Владимирович (далее - ИП Ушаков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНОСТОМУС» (далее - ООО «АНОСТОМУС», общество) о взыскании 1 900 000 руб.  00 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2011.

ООО «АНОСТОМУС» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Ушакову А.В. 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2010, 1 114 440 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 300 718 руб. 06 коп. процентов, оплаченных по кредитному договору № 107176 от 20.09.2010.

ООО «АНОСТОМУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее истцу ИП Ушакову Александру Владимировичу в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 заявление ООО «АНОСТОМУС» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Ушакову Александру Владимировичу в пределах суммы 22 415 158 руб. 06 коп. до рассмотрения спора по существу.

ИП Ушаков Александр Владимирович, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2013г. по делу № А32-8390/2013.

Определением суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 25 июня 2013 года отменить, удовлетворить заявление предпринимателя об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определение суда от 25 июня 2013 года является незаконным и необоснованным, способствующим причинению предпринимателю ущерба. Представленные обществом доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения не являются достаточными для принятия мер. Предпринимателю, также как и обществу, должна быть гарантирована защита прав при принятии обеспечительных мер. Предприниматель оказался в неблагоприятном положении по сравнению с обществом в результате принятия обеспечительных мер. Наложен арест на единственный счет ИП Ушакова А.В., на котором аккумулируются все денежные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Ушаков Александр Владимирович, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского  края  с  иском  к  ООО   «АНОСТОМУС»,   г.   Сочи   о  взыскании 1 900 000 руб.  00 коп. - задолженности по договору аренды от 01.03.2011г.

Кроме того, определением от 10.06.2013г. судом принят встречный иск ООО «АНОСТОМУС», г. Сочи о взыскании с ИП Ушакова Александра Владимировича, г. Краснодар 5 000 000 руб. 00 коп. - задолженности, вытекающей из договора купли-продажи от 07.09.2010г., 1 114 440 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 300 718 руб. 06 коп. - сумму процентов, оплаченных по кредитному договору № 107176 от 20.09.2010г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013г. по делу № А32-8390/2013 по ходатайству ответчика судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее истцу ИП Ушакову Александру Владимировичу, г. Краснодар в пределах суммы 22 415 158 руб. 06 коп до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее истцу ИП Ушакову Александру Владимировичу в пределах цены встречного иска до рассмотрения спора по существу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество предпринимателя в пределах цены встречного иска разумны, обоснованы, предотвращают затруднения и невозможность исполнения судебного акта, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 07.08.2013 судом первой инстанции принято решение, спор по делу № А32-8390/2013 разрешен по существу. Как следует из обжалуемого судебного акта, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ИП Ушакова А.В. приняты до рассмотрения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу № А32-8390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

           Судьи                                                                                    М.Г. Величко

  В.В. Ванин