Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-10178/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10178/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-11364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

судья Тимченко О.Х.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии: стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.6.2013 г. по делу № А32-10178/2013 г

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (ОГРН 1032304157236)

 к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сигма» (ОГРН 1022300713852)

о взыскании задолженности

принятое судьей Неправновым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Кубань»(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сигма»(далее ответчик) о взыскании 117 871 руб. 77 коп., в том числе 59 463 руб. неосновательного обогащения  по договору поставки №93 от 27.09.2010, неустойки 47 629 руб. 86 коп., процентов 10778 руб. 91 коп. В дальнейшем истец уточнил требования, увеличил размер неустойки до 50 484 руб. 09 коп, проценты до 11419 руб. 37 коп.(лист дела 38)

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком договора № 93 в части поставки оплаченного истцом товара.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 г. с производство по делу в части взыскания основного долга 59 463 руб. прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61903 руб., в том числе 50484 руб. неустойки и 11 419 руб. 37 коп процентов, судебные расходы

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО фирма «Сигма»,указав следующие доводы. Согласно условий договора, пунктов 1,2,2.2. поставка товара осуществляется в течение 3-х дней с момента оплаты. Доставка товара со склада поставщика до места назначения осуществляется автомобильным транспортом, силами и за счет поставщика. В соответствии с п.2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо требовать от покупателя оплаты товара. Факт невыборки истцом инертных материалов подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Поскольку покупатель не выбрал товар в установленный срок, ответственность поставщика в данном случае отсутствует. Обязательства нарушены истцом –не выбран товар.

Кроме того, взысканная неустойка в размере 50484 руб. 09 коп. несоразмерна последствия нарушения обязательства. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигма» (поставщик) и ООО «СК «Кубань» (покупатель)  заключен договор поставки № 93 от 27.09.2010 г., по условиям которого поставщик обязан передать покупателю товар-инертные материалы, а покупатель принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику платежным поручением №5175 от 29.10.2010 предварительную оплату в размере 250 000 руб. Поставщик отгрузил товар только на сумму 190 537 руб., товар на сумму  59463 руб. не поставлен.

Ссылаясь на названные обстоятельства, покупатель-ООО «СК «Кубань» (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы необоснованно удерживаемой поставщиком предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

  В ходе рассмотрения дела, ООО «Сигма» перечислило ООО «СК «Кубань» сумму 59463 руб., в связи с чем, истец отказался от иска  в части взыскания задолженности,  настаивал на взыскании неустойки и процентов.

Истцом за период с 01.01.2011 г. по 28.04.2013 г. начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 419 руб. 37 коп. Размер процентов исчислен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель не произвел выборку товара  отклонен, поскольку ответчик признал правомерным требование истца о возврате стоимости частично оплаченного товара, возвратив истцу сумму задолженности.

 Право на взыскание неустойки предоставлено истцу  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора поставки № 93 от 27.09.2010.

По условиям названного пункта за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара  за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010 г.

К отношениям сторон подлежат применению нормы статей 521 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

 Таким образом, в силу диспозитивности ст. 521 ГК РФ договором может быть установлено, что пеня за просрочку поставки товара начисляется и после истечения срока договора.

Такой подход к толкованию норм статей 511 и 521 ГК РФ подтверждается материалами арбитражной практики (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-9987/2009, от 02.08.2012 по делу N А15-817/2011, определение ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-7711/12 по делу N А24-3683/2011, от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 по делу N А40-1884/09-40-22).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика поставить истцу товар прекратилась с истечением срока действия договора 31.12.2010, поскольку иного не предусмотрено спорным договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец   указал на истечение срока действия договора 31.12.2010г., сослался на ч.3 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, если законом или договором не предусмотрено иное, ответчик обязан был по истечении срока действия договора осуществить возврат суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Однако, истцом начислена неустойка за период с 01.01 .2011 по 28.04.2013 г. в сумме 50 484 руб. 09 коп., то есть после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания неустойки надлежит отменить, в иске ООО «СК «Кубань» отказать.

Довод апелляционной жалобы о принятии к рассмотрению жалобы после истечение 10 дневного срока отклонен, апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде  в установленный срок.

 Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться, как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

         При цене иска 121 366,46 руб. ,оплачено истцом 4536 руб. 15 коп. (лист дела 8)недоплата составила 104 руб. 84  коп.  Иск удовлетворен на сумму  70882 руб. 37 коп., госпошлина распределяется: с ответчика в пользу истца 2605,66 руб., с ответчика в доход федерального бюджета 104 руб.84 коп., в остальной части госпошлина относится на истца.

          Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Сигма» учитывая, что жалоба полностью судом не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.6.2013 г. по делу № А32-10178/2013 г  в части взыскания неустойки в размере 50 484 руб.09 коп. отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань»(ОГРН 1032304157236) в части взыскания  неустойки 50 484 руб.09 коп отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Сигма» (ОГРН 1022300713852) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань»(ОГРН 1032304157236) госпошлину  2605,66 руб.по иску .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Сигма» (ОГРН 1022300713852) в пользу федерального бюджета 104 руб. 84  коп. по иску.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко