Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2013 по делу n А53-923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-923/2013

08 сентября 2013 года                                                                       15АП-12896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Свиридова А.И. (доверенность от 20.12.2012),

от ответчика - представителя Фокина О.В. (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 июня 2013 года по делу №А53-923/2013

по иску открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации.

               Исковое заявление мотивировано нарушением исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ» на товарные знаки «Лакомка», «Наслаждение», «Ромашка», «Школьные», которые используются ответчиком при введении в гражданский оборот кондитерской продукции с использованием наименований, сходных до степени смешения. За неправомерное использование каждого товарного знака истец просит взыскать с ответчика по 5 000 000 рублей. Размер компенсации определен истцом исходя из длительности работы ответчика, его известности, предложения им продукции к продаже в сети Интернет.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 взыскано 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 11 000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

               Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не учел масштабности нарушения, выразившейся в производстве и реализации ответчиком кондитерской продукции с использованием сходных до степени смешения изображений с товарными знаками истца. Ответчик должен был удостовериться в том, что им не нарушаются исключительные права истца. Период нарушения длился несколько лет, так, ирис «Школьный» выпускался с 2008 по 2013 годы по 10 – 15 кг. в год, печень «Ромашка» - с 2011 по 2012 годы, по 10 – 18 кг. в год, конфеты «Наслаждение» - с 2011 по 2012 годы, по 10 – 17,5 кг. в год, конфеты «Лакомка» с 2011 по 2012 год по 8 – 15 кг. в год. Данная информация об объемах продукции не может быть признана достоверной. Истец в результате действий ответчика может лишиться части своих потребителей. При взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

               В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовую позицию по апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

               Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «Лакомка», «Наслаждение», «Ромашка», «Школьные», что подтверждается выданными Роспатентом свидетельствами на товарный знак №126784, №126790, №141755, №156618 (т. 1, л.д. 53-60). В материалы дела представлены также доказательства, подтверждающие использование ООО «Ирис» указанных товарных знаков на изготавливаемой и предлагаемой к продаже кондитерской продукции (т. 1, л.д. 62-75).

               В отзыве на иск ответчик прямо признал «факт нарушения исключительных имущественных прав истца на средство индивидуализации – товарные знаки», «первичные документы, представленные истцом в суд, подтверждают факт реализации продукции, в названиях которой присутствуют спорные обозначения» (т. 1, л.д. 89). Возражения ответчика сводились к недостаточности представленных истцом доказательств для взыскания заявленной суммы компенсации, однако ответчик решение суда не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, в связи с чем, апелляционный суд не проверяет достаточность представленной истцом доказательственной базы для признания ответчика нарушившим исключительные права истца на товарные знаки.

               Основной довод апелляционной жалобы истца сводится к присужденной судом первой инстанции сумме компенсации, которую истец полагает не соответствующей масштабам и характеру нарушения.

      Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

      1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

      2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

      Истец выбрал первый вариант компенсации (исходя из 5 000 000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака).

      В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

      Как установлено судом первой инстанции, продукция с использованием спорных товарных знаков, изготавливалась ответчиков в виде пробных партий, объемом по несколько килограмм, общая стоимость продукции являлась незначительной, а объем и стоимость контрафактной продукции подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела.

      Апелляционный суд находит этот вывод правильным, поскольку он подтвержден первичной документацией ответчика, просившего снизить компенсацию. Утверждения ответчика о том, что изготовление спорной партии последовало по заказу конкретного покупателя, носило разовый характер, и стоимость партии составила всего 2 432 руб. 55 коп., подтверждается материалами дела, и истцом не опровергнуты (т. 2, л.д. 117, т. 1, л.д. 64-75). Истцом не доказаны ни значительные обороты ответчика от реализации контрафактной продукции, ни длительность такой реализации неограниченному кругу потребителей.

      Завяленная истцом к взысканию сумма компенсации в размере 5 000 000 рублей за использование каждого товарного знака не может быть признана соразмерной характеру и последствиям нарушения, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо ее снизил до 100 000 рублей за нарушение, взыскав в целом 400 000 рублей.

      Доводы апелляционной жалобы направлены, таким образом, на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для увеличения суммы компенсации по приведенным в жалобе основаниям. Решение суда подлежит оставлению без изменения как обоснованное, соответствующее материалам дела и нормам материального права.

      Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу № А53-923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

                                                                                                          О.Х. Тимченко