Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-1476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1476/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Силецкий И.В. (доверенность № 17/01 от 17.01.2013),

от ответчика: Гималетдинов Р.Г. (паспорт), Гончаров В.Г. (доверенность от 04.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гималетдинова Рима Габдулловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-1476/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой"

к индивидуальному предпринимателю Гималетдинову Риму Габдулловичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ГТ-ЮгТрансстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гималетдинову Риму Габдуловичу (далее – предприниматель) о взыскании 792 422 руб. 92 коп. задолженности и 19 612 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 117 т.1)).

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оказал предусмотренные договором и оплаченные авансом услуги истцу.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу общества 792 422 руб. 92 коп. задолженности, 19 430 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 851 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета РФ 384 руб. 99 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд констатировал наличие договорных правоотношений сторон, факт оплаты и отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на сумму предоплаты, суд отклонил доводы ответчика о зачете задолженности по  дополнительным соглашениям к договору, указав, что данные соглашения противоречат пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд также установил, что расчет процентов выполнен истцом с арифметической ошибкой, что явилось основанием к частичному удовлетворению иска.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что суммы оплаченные платежными поручениями № 1588, 1436, 1433, 1399, 801, 794 не относятся к спорному договору и получены до его заключения, ответчик аванса по данному договору не получал, договором аванс не предусмотрен, напротив, задолженность по данному договору имеет истец перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 15.09.2011 был заключен договор на оказание услуг № ЮгТ-15/10/11, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги истцу (заказчику) по размыву грунта основания в районе Юго-Западного мола с целью обнажения обломков металлоконструкций, оставшихся после шторма 2009г., и выполнению дноуглубительных работ на акватории с гидротранспортированием грунта в карту намыва, расположенную на причале № 3 генеральных грузов.

Стороны согласовали срок выполнения работ с 15.10.2011г. по 01.06.2012г. (п. 1.3).

В силу пункта 1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи.

Стоимость работ определялась исходя из согласованной сторонами в пп. 3.1.1.-3.1.3 стоимости машино-часа, подлежала оплате в течение 30 дней  после подписания акта (п. 3.2, 3.3).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 15.10.2011г. стороны согласовали произвести перевод аванса, выплаченного предпринимателю по договору № 177/11 от 20.05.2011г. в размере 2 650 000 руб., в счета аванса по договору  № ЮгТ-15/10/11 от 15.09.2011г.

В подтверждение осуществленных платежей истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 1588 от 01.09.2011, № 1436 от 12.08.2011, № 1433 от 10.08.2011, № 1399 от 05.08.2011 с указанием договора № 177/11 в назначении платежа, а также платежные поручения № 801 от 24.05.2011, № 794 от 27.06.2011 с иным назначением платежа (монтаж насосного оборудования на самоходной барже, оплата аванса по сборке земснаряда). Всего согласно указанным платежным поручениям ответчику истцом перечислено 2 650 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями № 1037 от 21.06.2012, № 838 от 30.05.2012, № 837 от 28.05.2012, № 771 от 12.05.2012, № 269 от 06.03.2012, № 56 от 24.01.2012 истец оплатил ответчику со ссылкой на договор № ЮгТ-15/10/11 1 391 349,04 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг по спорному договору на общую сумму 3 248 926,12 руб.

Стороны квалифицировали заключенный ими договор как договор оказания услуг. В соответствии с п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец определяет сумму долга как разницу между суммой оплат (2 650 000 руб.+ 1 391 349,04 руб.) и стоимостью оказанных услуг. Просит взыскать 792 422,92 руб., ссылаясь, что на данную сумму услуги не оказаны.

Ответчик возражает, настаивая на том, что платежные поручения № 801 от 24.05.2011г. на сумму 300 000 руб.и № 794 от 27.06.2011г. на сумму 400 000 руб. не подтверждают уплату аванса по договору ЮгТ-15/10/11, имеют иное назначение платежа. По пояснениям ответчика для целей оказания услуг по спорному договору необходимо было приобрести и установить на баржу ответчика специальное оборудование (земснаряд), что осуществлялось ответчиком за счет истца. Однако пояснить причины подписания дополнительного соглашения о зачете в счет аванса по договору №ЮгТ-15/10/11 платежей на сумму 2 650 000 руб. ответчик затруднился.

Между тем, в отсутствие иных платежных поручений на сумму 700 000 руб. к договору № 177/11 от 20.05.2011г. и с учетом пояснений ответчика о сопряженности оплаченного монтажа оборудования с выполнением работ по спорному договору, данное соглашение оценивается апелляционным судом в порядке статьи 421 ГК РФ как изменяющее ранее обозначенное истцом в платежных поручениях № 794 и № 801 назначение платежа. Подписав названное соглашение, ответчик согласился с тем, что во-первых, ранее получил от истца 2 650 000 руб., а во-вторых, что указанная сумма с момента подписания соглашения является авансом по договору №ЮгТ-15/10/11. Данное соглашение ответчиком не оспорено, сторонами не расторгнуто, оснований полагать его ничтожным не имеется. Ответчик не вправе, игнорируя данное соглашение, в одностороннем порядке настаивать на ином назначении полученных средств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ничтожность соглашений о зачете от 02 мая 2012г. и от 04 мая 2012г., заключенных после введения в отношении истца процедуры наблюдения судом первой инстанции констатирована обоснованно. Оснований для иных выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основной суммы долга в размере 792 422 руб. 92 коп. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Незаконное (безосновательное) использование чужих денежных средств является основанием к начислению процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 24.12.2012г. по 10.04.2013г. Период взыскания является допустимым (определен корректно). Расчет процентов произведен судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-1476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов