Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-13863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13863/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-14686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Муродьяна Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2013 по делу № А53-13863/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску индивидуального предпринимателя  Муродьяна Александра Сергеевича ИНН 616711110050 ОГРН 306616727800024

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг"

ИНН 7709413138 ОГРН 1037709024781

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трак Эипайр сервис» ИНН 7810555839 ОГРН 1097847157396

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Муродьян Александр Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муродьян Александр Сергеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, судом неправильно сделаны выводы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Истец ссылается на ст. 36 АПК РФ и указывает, что договор противоречит законодательству. Условия договора об определении подсудности являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЭБ-лизинг» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10.

Согласно 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности: договоры лизинга, пункт 6.2 общих условий договоров лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком №Р12-12625-ДЛ от 31.07.2012 г. и №Р12-12626-ДЛ от 31.07.2012 г., содержат соответствующее условие (все споры, вытекающие из настоящих договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы)- т.1 л.д.74,85.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 36 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 37 АПК РФ закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, согласованное сторонами условие о подсудности, полностью соответствует действующему законодательству.

ИП Муродьян А.С. подписал договор лизинга без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий. В указанном договоре сторонами было согласовано условие о подсудности в Арбитражном суде г. Москва.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что согласно статье 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу № А53-13863/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев