Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-8163/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8163/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-13799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А53-8163/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Шахты,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление), администрации города Шахты (далее – администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 191,8 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020334:264, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 122.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением мэра города Шахты был произведен раздел указанного земельного участка площадью 1161,8 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020334:0115, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на два земельных участка: для размещения объекта торговли и под индивидуальной жилой застройкой. При этом первый земельный участок им никогда не использовался под торговый объект, на участке расположен гараж, входящий в состав домовладения, используемый им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, в отношении данного земельного участка между истцом и администрацией г. Шахты был заключен договор аренды, признанный ничтожной сделкой. Истец полагает, что раздел участка под его домовладением и последующее предоставление участка ему в аренду под принадлежащим ему гаражом, который он использует в личных целях, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, направленным на восстановление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Определением суда от 12 июля 2013 года производство по делу № А53-8163/2013 прекращено, поскольку иск Бабенко А.Е. направлен на защиту его прав, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Категория споров о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (независимо от субъектного состава) в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана.

В рамках рассмотрения дела № А53-20611/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд кассационной инстанции установил, что собственник спорного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:020334:264, использует его для личных целей, не связанных с его предпринимательской деятельностью, на участке расположен гараж, являющийся вспомогательным зданием по отношению к жилому дому, в котором проживает истец.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в отсутствие нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не может являться основанием для принятия его искового заявления к производству арбитражного суда.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации, истец не лишен.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вопрос о подведомственности спора должен решаться с учетом общих правил подведомственности, установленных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года по делу № А53-8163/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615510918150, ОГРНИП 304615520900157) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина