Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А32-810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-810/2008-52/50

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика – представитель Малюга Георгий Никифорович, доверенность от 01.02.2008 г. № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Здановской Татьяны Юлиановны (глава КФХ «Здановская»), Косачева Виктора Николаевича (глава КФХ «Косачево»), Сайбель Александра Ивановича (глава КФХ «За мир»), Ручкиной Любови Петровны (глава КФХ «Ручкин И»), 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. по делу № А32-810/2008-52/50

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску Здановской Татьяны Юлиановны, Косачева Виктора Николаевича, Сайбель Александра Ивановича, Ручкиной Любови Петровны

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Кавказ»

о взыскании 787 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

Здановская Татьяна Юлиановна, Косачев Виктор Николаевич, Сайбель Александр Иванович, Ручкина Любовь Петровна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Каказ" (далее – ЗАО «Кавказ») о взыскании:

- в пользу КФХ «Здановская» 25394 руб. реального ущерба и 313 360 руб. – упущенной выгоды;

- в пользу КФХ «Косачево» 12 697 руб. реального ущерба и 156 680 руб. – упущенной выгоды;

- в пользу КФХ «За мир» 12 697 руб. реального ущерба и 156 680 руб. – упущенной выгоды;

- в пользу КФХ «Ручкин И» 12 697 руб. реального ущерба и 156 680  руб. – упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.18-22, т. 2)

Исковые требования мотивированы тем, что после истечения срока договоров аренды от 01.02.2006 г., несмотря на отказ истцов от заключения новых договоров, ответчик, продолжая пользоваться земельными участками, произвел уборку урожая. Истцы, как собственники земельных участков, имеют право собственности на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации.

Впоследствии истцы отказались от требований о взыскании с ЗАО «Кавказ» реального ущерба.

Решением суда от 15.05.2008 г. производство по делу в части требования о взыскании реального ущерба прекращено, в связи с отказом истцов от данных требований. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не подтвердили документально наличие нарушенного права, подлежащего защите, не обосновали подачу иска нарушением конкретных прав, наличие вины ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просили решение от 15.05.2008 г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истцы в установленном порядке не заявили о расторжении договоров аренды земельного участка от 01.02.2006 г., поэтому указанные договоры продлены на неопределенный срок. Ответчик произвел на арендованных землях весь цикл сельскохозяйственных работ, что соответствует целевому использованию земельных участков.

От заявителей жалобы представитель не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между Здановской Т. Ю., Косачева В. Н., Сайбель А. И., Ручкиной Л. П. (арендодатели)  и ЗАО «Кавказ» (арендатор) заключены договоры аренды № 1, 2, 3, 1 земельных участков, расположенных в ст. Выселки, рядом с землями ЗАО «Кавказ» для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 1.1 договоров срок аренды составляет 11 месяцев (до 31.12.2006г.).

По истечении срока действия договоров, истцы не потребовали от ЗАО «Кавказ» освобождения земельных участков.

Полагая, что договоры аренды считаются продленными на неопределенный срок, общество продолжало осуществлять сельскохозяйственные работы на спорных земельных участках.

Предметом настоящего спора является требования истцов о взыскании с ЗАО «Кавказ» упущенной выгоды вследствие неправомерного использования ответчиком, принадлежащих заявителям земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 договоров срок аренды установлен до 31.12.2006 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, а истцы против пользования не возражали. При этом ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

В силу пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договоры аренды от 01.02.2006 г. в соответствии с указанной нормой считаются заключенными на неопределенный срок.

   Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право контрагентов при заключении договора на неопределенный срок в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

   Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцами в установленные законом сроки требований о расторжении договоров аренды, указанные договоры являются действующими и ответчик пользовался спорными земельными участками на законном основании.

В феврале 2007 г. ответчик письменно обратился к истцам с просьбой о подписании новых договоров аренды земельных участков. В ответ на указанное предложение истцы сообщили, что земельные участки в аренду ЗАО «Кавказ» в последующем предоставляться не будут. При этом, в указанных письмах истцы не потребовали расторжения договоров аренды и освобождения принадлежащих им земельных участков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у одной из сторон обязательства вследствие его ненадлежащего исполнения другой стороной, подлежат возмещению при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения обязательства должником; появления у кредитора убытков, определяемых по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса; причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками. В соответствии с данной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, обращаясь с иском  о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не доказан факт противоправного использования принадлежащих им земельных участков ответчиком.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Истцы заявили ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое было удовлетворено, жалоба принята к производству. Таким образом, с истцов надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. по делу № А32-810/2008-52/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Здановской Татьяны Юлиановны в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Косачева Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Сайбель Александра Ивановича в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ручкиной Любови Петровны  в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина