Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-2532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2532/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-11653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Кудрин Е.С., паспорт, доверенность №64 от 19.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление 34400264527812);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2013 по делу № А32-2532/2013

по иску открытого акционерного общества "Механизированная колонна №62"

ИНН 0106000240  ОГРН 1020100823632

к открытому акционерному обществу "КДБ"

ИНН 2311020451 ОГРН 1022301819704

о взыскании 9 817 587 руб. 76 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Механизированная колонна №62» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КДБ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 32/12 от 10.01.2012 в размере 3 589 983 руб. 32 коп., а также по договору № 1840/12 от 14.12.2012 в размере 4 563 365 руб. 66 коп., всего 8 153 348 руб. 98 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ОАО «КДБ» в пользу ОАО «Механизированная колонна № 62» взыскано 8 153 348 руб. 98 коп. долга, 63 766 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КДБ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части суммы, взыскиваемой по договору № 1840/12 от 14.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором                          № 1840/12 от 14.12.2012. В претензии полученной ответчиком, истец требовал задолженность по договору № 32/12 от 10.01.2012. Истец поменял основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Механизированная колонна №62» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Механизированная колонна № 62» (субподрядчик) и ОАО «КДБ» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2012 года № 32/12 по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара в 2012 году. Генподрядчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора подряда от 10.01.2012 № 32/12 общая стоимость работ составляет 65 309 001 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.1.1. приемка работ осуществляется ежемесячно, но не позднее 25 числа отчетного месяца на основании фактически выполненных объемов работ, по актам приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 и актам приемки-сдачи работ.

Из содержания искового заявления следует, что истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором от 10.01.2012 № 32/12, что подтверждается справкой КС-3 от 27.04.2012 № 1, актом КС-2 от 27.04.2012 № 1/1 на общую сумму - 1 718 041 руб. 85 руб., справкой КС-3 от 31.05.2012 № 2, актом КС-2 от 31.05.2012 № 2/1 на общую сумму - 7 616 999 руб. 93 коп., справкой КС-3 от 29.06.2012  № 3, актом КС-2 от 29.06.2012 № 3/3 на общую сумму 3 308 601 руб., справкой КС-3 от 31.07.2012  № 4, актом КС-2 от 31.07.2012 № 4/1 на общую сумму 2 190 659 руб., справкой  КС-3 от 31.08.2012 № 5, актом КС-2 от 31.08.2012 № 5/1 на общую сумму 1 203 655 руб. 44 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 22.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 589 983 руб. 32 коп.

Между ОАО Механизированная колонна № 62» (субподрядчик) и ОАО «КДБ» (генподрядчик) был заключен договор № 1840/12 от 14.12.2012.

Согласно п. 2.1. договора № 1840/12 от 14.12.2012 общая стоимость работ составляет 33 533 790 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 22.05.2013 по договору № 1840/12 от 14.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 680 376 руб. 66 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ОАО «Механизированная колонна № 62» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела актам, задолженность ответчика перед истцом по договору № 32/12 от 10.01.2012 составляет 3 589 983 руб. 32 коп., по договору № 1840/12 от 14.12.2012 составляет 4 563 365 руб. 66 коп. Общий размер задолженности по указанным договорам составляет 8 153 348 руб. 98 коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции сумму долга не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несоблюдение указанного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 № 15АП-4324/2013 по делу № А53-35350/2012.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 № ВАС-11169/10, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по делу № А53-5502/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-18000/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по делу № А39-4846/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу № А41-43690/2011).

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 1840/12 от 14.12.2012 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 10.2 предусмотрено, что срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения, если иной срок не указан  в претензии.

В силу пункта 10.3 если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке и в соответствии с пунктом 10.1. настоящего договора, то он разрешается Арбитражным судом Краснодарского края в установленном законом порядке.

Раздел 10 договора № 1840/12 от 14.12.2012 не содержит согласованной четкой процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий такой порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд без предварительного направления претензии ответчику.

Из буквального толкования содержащихся в разделе 10 договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому  должна направляться претензия, с приложением каких документов.

 Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на данный порядок урегулирования спора, но и устанавливать сроки, в том числе сроки предъявления претензии (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 № 15АП-4432/2013 по делу № А32-26080/2012).

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу № А32-3721/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу № А08-4948/2010-23).

При этом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров подряда, не предусмотрен действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было изменено основание иска также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции сформированной в постановлении ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10  не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу                  № А32-2532/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев