Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-1366/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1366/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-10486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

от истца:  представителя Скрипниковой А.М. по доверенности № 271/12 от 31.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕНТР»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб» (далее – истец, ООО «КСС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «СК «Центр») о взыскании 585 732 руб. 88 коп. задолженности и 70 287 руб. 94 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 105-12 от 12.07.2012 на общую сумму 569 774 руб. 78 коп., а также по оплате услуг по перевозке товара, оказанных по договору перевозки грузов № 01/10 от 27.10.2010 на общую сумму 15 958 руб. 10 коп. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика пени по договорам, начисленные на суммы основного долга в размере 0,1 % в день в общей сумме 70 287 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с ООО «СК «Центр» в пользу ООО «КСС» взыскано 585 732 руб. 88 коп. задолженности, 70 287 руб. 94 коп. неустойки, а также 16 120 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СК «Центр», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как общество по адресу своего места нахождения: г. Краснодар, ул. Уральская, 126 а, офис 11, судебной корреспонденции на получало, о вынесенном решении общество узнало из сведений Интернет сайта Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 07.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению судебного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о надлежащим извещении ООО «СК «Центр» о рассмотрении искового заявлении, что повлекло принятие судебного акта в отношении ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного дела в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 585 732 руб. 88 коп., договорную неустойку в сумме 70 287 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.07.2012 между ООО «КраснодарСтройСнаб» (поставщик) и ООО «СК «Центр» был заключен договор поставки № 105-12, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар производственно-технического назначения. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки товара, гарантийные обязательства указываются в спецификациях и/или в выставляемых поставщиком счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

27.10.2010 между сторонами был заключен договор № 01/10 по грузоперевозкам, по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «СК «Центр» автомобильным транспортом.

Стоимость услуг определяется согласно приложению № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

По договору № 105-12 истец поставил товар ответчику на сумму 2 996 213 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными № ТКС01317 от 13.07.2012, № ТСК01744 от 03.09.2012, № ТКС01745 от 03.09.2012, № ТКС01732 от 31.08.2012, № ТКС01713 от 30.08.2012, № ТКС01696 от 29.08.2012, № ТКС01647 от 22.08.2012, № ТКС01637 от 22.08.2012, № ТКС01589 от 16.08.2012, № ТКС01541 от 09.08.2012, № ТКС01536 от 09.08.2012, № ТКС01490 от 03.08.2012.

Во исполнение условий договора № 01/10 истец оказал транспортные услуги ответчику на сумму 15 958 руб. 10 коп., что подтверждается актами № ТКС01905 от 18.09.2012, № ТКС01641 от 22.08.2012, № ТКС01904 от 18.09.2012, № ТКС01817 от 10.09.2012, № ТКС01750 от 04.09.2012, № ТКС01749 от 04.09.2012, № ТКС01733 от 31.08.2012, № ТКС01701 от 29.08.2012, № ТКС01649 от 22.08.2012, № ТКС01648 от 22.08.2012.

Ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у него образовался долг перед истцом в размере 569 774 руб. 78 коп. по договору № 105-12 от 12.07.2012 и 15 958 руб. 10 коп. по договору № 01/10 от 27.10.2010.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о наличии задолженности, и предложил ее погасить в добровольном порядке.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 145 от 03 декабря 2012 года, в котором указал, что в связи с затруднительным финансовым положением оплата не была произведена в срок и обязуется оплатить задолженность в срок до 21 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КраснодарСтройСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 и  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными контрагентами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспорен.

Спорный товар поставлялся истцом в адрес ответчика собственным автомобильным транспортом в рамках договора № 01/10 от 27.10.2010, правовая природа которого представляет собой возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты, подписанные сторонами в обоюдном порядке и скрепленные печатями организаций, свидетельствуют об оказании истцом услуг во взыскиваемом размере. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СК «Центр» доказательств оплаты спорного товара и услуг в полном объеме не представило.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскании задолженности в размере 585 732 руб. 88 коп. заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 287 руб. 94 коп. за период с 22.09.2012 по 22.01.2013.

Согласно пункту 5.2 договора № 105-12 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора № 01/10 установлена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате транспортных услуг в форме пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующего мотивированного заявления о снижении неустойки, оснований для уменьшения пени у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 70 287 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года по делу № А32-1366/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕНТР» (ИНН 2312139932, ОГРН 1072312009626) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб» (ИНН 2310121190, ОГРН 1072310000872) 585 732 руб. 88 коп. задолженности, 70 287 руб. 94 коп. неустойки, 16 120 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов