Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-2108/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2108/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-14111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Колесникова Т.Л., доверенность от 11.09.2012,

от ответчиков:

от ООО «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща»: представитель Гнедаш Е.А., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2013 о прекращении производства по делу № А32-2108/2013

по иску ООО «Торговый дом «Агроторг»

к ООО «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща», ООО «Торговый дом «Аттика», Шаповалову Сергею Николаевичу

при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании недействительности торгов,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Агроторг» (торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дирекция жилого комплекса «Первомайская  роща»  (общество),  ООО  «Торговый  дом  «АТТИКА», Шаповалову С.Н., в котором просило признать недействительными торги по продаже имущества  общества,  являющегося  предметом  залога  по  договору  о  залоге имущественных прав требований от 16.05.2008 № 080300/0130-13, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, заключённый по результатам торгов договор купли-продажи  недвижимого  имущества,  а  также  применить  последствия недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 заявление торгового дома оставлено без движения, так как подано с нарушением пункта 9 части 1 статьи  126  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. К иску не приложена выписка из ЕГРИП о месте жительства Шапавалова  С.Н.  и  о  прекращении  физическим  лицом  деятельности  в  качестве индивидуального  предпринимателя  или  иной  документ,  подтверждающий  указанные сведения или отсутствие таковых.  Истцу в срок до 25.02.2013 предложено  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Определением от 25.02.2013 суд возвратил заявление торгового дома, а также возвратил из федерального бюджета 6 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины. Судебный  акт  мотивирован  тем,  что  торговый  дом  не  устранил  обстоятельства, послужившие  основанием  для  оставления  заявления  без  движения,  а  именно  не представил выписку  из ЕГРИП в отношении  Шаповалова С.Н. Суд также пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства,  так  как  ответчик  Шаповалов  С.Н.  не  обладает  статусом индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение  от  25.02.2013  отменено,  вопрос  о  принятии  искового  заявления к производству  направлен  на  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края. Судебный акт мотивирован тем, что суд не принял во внимание позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ. Если в качестве истца или ответчика выступает физическое  лицо, не  являющееся  индивидуальным  предпринимателем,  представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса не требуется. Суд не учел, что отсутствие у Шаповалова С.Н. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о неподведомственности дела арбитражному суду. Кроме того, в случае неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству. Следствием установления факта неподведомственности  является  принятие  судом  определения  о  прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В данном случае отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось недвижимое имущество, поскольку осуществление иной экономической  деятельности  и  участие  в  отношениях  экономического  характера возможно без приобретения указанного статуса.

Определением от 30.07.2013 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, сделав вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по вышеуказанным обстоятельствам.

Торговый дом (истец) обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции не выполнил рекомендаций вышестоящих судов, не выяснил цели приобретения ответчиком Шаповаловым спорных объектов. Кроме того, истец приложил к апелляционной жалобе копию определения суда общей юрисдикции, которым ему было отказано в принятии тождественного иска к тем же ответчикам в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции, вынесенного в период после возвращения его иска арбитражным судом по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Шаповалов С.Н. и общество просили оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества – доводы отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил рекомендаций судов вышестоящих инстанций, оценки цели приобретения спорного имущества ответчиком Шаповаловым С.Н. не дал, констатировав, что доводы истца о том, что ответчик приобрел спорное имущество с целью получения прибыли не являются основанием для изменения установленной законом подведомственности спора.

В настоящее время необходимость в выяснении вышеуказанного обстоятельства отпала, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в любом случае в силу следующего.

Представленная истцом копия определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2013 свидетельствует о том, что рассмотрение тождественных исковых требований торгового дома судом общей юрисдикции невозможно. Указанным определением в принятии такого же иска торгового дома к тем же ответчикам отказано, что в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение вступило в законную силу, поскольку частная жалоба на него не подавалась (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу лишает истца права на судебную защиту, что недопустимо (позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 9336/08, от 20.04.2010 № 17095/09).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в случае отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, применяется норма пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе надлежит распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А32-2108/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник