Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-1849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-1849/2013

09 сентября 2013 года                                                                           15АП-10769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г.. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андариановой И.Б.,

при участии:

от ответчика Жигулина В.Я. – представитель, адвокат Позолотин И.Т. (оредр № 827627 от 30.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Жигулина Василия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.)

от 13 мая 2013 г. по делу № А32-1849/2013

по иску Smeshariki GmbH ( г.Мюнхен, Германия)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Жигулину Василию Яковлевичу (ОГНИП 305230912500042, ИНН 230900094510),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH (Германия) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя  Жигулина В.Я. компенсации за семь случаев неправомерного использования семи товарных знаков в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере 1 801 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использовались товарные знаки: «Смешарики» № 282431, «Смешарики-Крош» № 321933, «Смешарики-Лосяш» №321870, «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Каркарыч» № 321868, «Смешарики-Копатыч» №321815, «Смешарики-Нюша» №332559, «Смешарики-Пин» № 335001, «Смешарики-Бараш» №384580, «Смешарики-Ежик» № 384581, «Смешарики-Биби» № 333490.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Жигулина В.Я. взыскана компенсация в размере 50 000 рублей по 10 000 рублей за нарушение права на пять товарных знаков. Судебный акт мотивирован тем, что пять магнитов с изображениями зарегистрированных товарных знаков были реализованы ответчиком в нарушение прав правообладателя товарных знаков.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Жигулин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции признал факт нарушения прав на пять товарных знаков, а в отношении магнитов, названных истцом в качестве нарушения права на товарный знако (Смешарики – Биби, Смешарики –Ежик) пришел к выводу об отсутствии степени смешения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел, что представленные машгиты являются техническими устройствами, поэтому вопрос об их сходстве до степени смешения с визуальным обозначением товарного знака на бумажном носителе при отсутствии оригинальных товаров под названием «Смешарики» требует специальных познаний, если нет других доказательства полно, всесторонне и объективно подтверждающих это сходство. Полагая, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательства, а также необоснованно отказано в назначении экспертизы, апеллянт просит об отмене решения.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен, дело в отношении него рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH на основании лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием "Смешарики" и его персонажей, а также правообладателем товарных знаков: №№ 282431, 321933, 321870, 321869, 321868, 321815, 332559, 335001, 384580, 384581, 333490.

13.05.2012 в торговой точке, расположенной на территории «Универсального крытого рынка» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 137, в которой, согласно информационной вывеске, осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель Жигулин В.Я., сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Альмира-Юг», действующему от имени истца, были приобретены 7 магнитов.

По мнению истца, приобретенные у ответчика магниты сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя Smeshariki GmbH: «Смешарики-Биби» № 333490, «Смешарики-Копатыч» №321815, «Смешарики-Кар-Карыч» № 321868, «Смешарики-Бараш» № 384580, «Смешарики-Ежик» № 384581, «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Лосяш» № 321870.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт реализации работником индивидуального предпринимателя семи магнатов, однако возражал против удовлетворения иска, полагая, что у отношении указанных магнитов отсутствует сходство до степени смешения с товарными знаками «Смешарики».

Арбитражный суд Краснодарского края, осмотрев вещественные доказательства – семь магнитов, пришел к выводу, что что приобретенные у ответчика магниты сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя Smeshariki GmbH: «Смешарики-Копатыч» №321815, «Смешарики-Кар-Карыч» № 321868, «Смешарики-Бараш» № 384580, «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Лосяш» № 321870. Вместе с тем оставшиеся два магнита, по мнению суда, не имеют степени смешения с товарными знаками правообладателя Smeshariki GmbH - «Смешарики-Биби» № 333490, «Смешарики-Ежик» № 38458.

Обозрев указанные вещественные доказательства, апелляционный суд пришел к суждению о правильности выводов суда первой инстанции, поскольку представленные вещественные доказательства имеют явное и очевидное сходство до степени смешения с товарными знаками правообладателя Смешарики-Копатыч» №321815, «Смешарики-Кар-Карыч» № 321868, «Смешарики-Бараш» № 384580, «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Лосяш» № 321870 по тем признакам,  которые описаны в свидетельстве на товарные знак по цветовой гамме, внешнему виду изображения товарного знака.

Доводы апеллянта о том, что сходство до степени смешения может быть установлено только путем производства экспертизы, апелляционный суд отклоняет.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»: «Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания».

Учитывая, что товарные знаки «Смешарики» широко известны в Российской Федерации, наличие сходства до степени смешения может быть оценено с позиции обычного разумного человека.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчику суд первой инстанции предоставлял возможность решить указанный вопрос путем производства экспертизы, однако ввиду невнесения соответствующей суммы на депозит суда суд первой инстанции не имел возможности удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Росийской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, указанную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу А32-1849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигулина Василия Яковлевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов