Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-2241/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2241/2011

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-10430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Юг-Росдорстрой» Муратовой Л.А. представитель Запорощенко О.И. по доверенности от 13.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" Согомонова М.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-2241/2011

о прекращении производства

по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" Согомонова М.А.

о пересмотре по новым обстоятельствам

вступившего в законную силу

определения арбитражного суда от 01.06.2012

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Ростдорстрой»

ИНН 6168081882, ОГРН 1036168003057,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Ростдорстрой» (далее также – должник) в Арбитражный суда Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» Согомонов Михаил Арутюнович (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.10.2012 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.06.2013 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» Согомонова Михаила Арутюновича о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.10.2012 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" Согомонов Михаил Арутюнович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 21.08.2013 г. в 09 час. 40 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.08.2013 г. в 09 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2013 г. в 09 час. 50 мин. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 принято заявление ООО «Росстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Ростдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ковалева М.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2011.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 требования ООО «Юг-Росдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Ростдорстрой» в размере 7 151 099 руб. 55 коп. удовлетворены частично, и в третью очередь реестра включены требования в размере 1 770 223 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами (ООО «Рострой», ООО ПСК «Орел», ООО ПКФ «Ростдорстрой-21», ООО «ХайВэй» и Овсянниковым Романом Сергеевичем), в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 27.09.2012, производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 по делу № А53-5220/11 признан зачет встречных требований, произведенный между ООО ПКФ «Ростдорстрой» и ООО «Юг-Росдорстрой» недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО ПКФ «Ростдорстрой» перед ООО «Юг-Росдорстрой» в сумме 5 380 876 руб. 16 коп.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определение арбитражного суда от 26.11.2012 по делу № А53-5220/11 оставлено без изменений; определение суда от 26.11.2012 вступило в законную силу.

Поскольку вступившее в законную силу определение арбитражного суда о восстановлении задолженности ООО ПКФ «Ростдорстрой» перед ООО «Юг-Росдорстрой» в сумме 5 380 876 руб. 16 коп., является основанием для пересмотра определения суда от 01.06.2012 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «Юг-Росдорстрой» Согомонов М.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1)

В силу статьи 56, пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Следовательно, с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в исковом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель неверно избрал способ защиты нарушенного права. Кредитор вправе реализовать свое право в общеисковом порядке и обратиться с самостоятельным требованием о взыскании задолженности с должника, учитывая наличие прекращенного производства по делу о банкротстве.

При отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО ПКФ «Ростдорстрой», заявление о пересмотре судебного акта по включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 21.05.2013.

Применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по включению в реестр требований кредиторов подлежит прекращению.

Кроме того, как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, ООО «Юг-росдорстрой» в рамках дела №А53-15278/2013 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании арендной платы в сумме 5 380 876,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-2241/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко