Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-17627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17627/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Рябовой Е.В. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года по делу № А32-17627/2012

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ответчику Бугрий Александру Стефановичу

при участии третьих лиц: администрации Темрюкского городского поселения, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бугрий Александру Стефановичу (далее – ответчик) о признании вышки связи, расположенной на земельном участке по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 7а, принадлежащем ответчику на праве аренды, самовольной постройкой, а также об обязании Бугрий А.С. осуществить снос указанной вышки связи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство вышки связи на земельном участке, не отведенном для данных целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Темрюкского городского поселения, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку факту нахождения спорной вышки на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Темрюкского городского поселения поддержала апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором земельного участка площадью 1066 кв. м, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 7а, на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2001, дополнительного соглашения к нему от 25.03.2003, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2005. Срок аренды установлен по 18.06.2050, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2012 (т. 1, л.д. 92).

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края была проведена внеплановая проверка с целью установления фактов нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «Башня связи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 7а.

По результатам проверки было установлено, что Бугрий А.С. самовольно создал указный объект без получения соответствующей разрешительной документации, в результате чего он был привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 названного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу названных правовых норм самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, то есть те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Вывод истца об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу сделан по результатам проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанными выше постановлениями административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу № А32-18825/2011 постановление № 43-П-483м от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности Бугрий Александра Стефановича по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., и постановление № 43-П-485м от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности Бугрий Александра Стефановича по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., признаны незаконными и отменены.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены также следующие обстоятельства.

На земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 7а, окончен монтаж объекта сотовой связи, представляющего из себя вспомогательное сооружение - антенную опору в виде железобетонного столба высотой 22 метра для размещения антенн, а также расположенный в непосредственной близости к столбу блочно-модульный контейнер-аппаратная для размещения оборудования связи.

Судом установлено, что аппаратная базовая станция БС-146 «Темрюк-2» находится в отдельно стоящем контейнере-аппаратной, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 7а. Оборудование проектируемой БС «Темрюк-2» состоит из комплекса аппаратуры и включает в себя стойку базовой станции 9216 Base Station Compact, антенны Andrew DB654DG65A-C с элементами крепления, антенну GPS KS24019, фидерные и кабельные линии, вспомогательное оборудование. Антенное оборудование БС размещается на антенной опоре на базе стойки СК-26.2-1.1.

АФС располагается на антенной опоре, представляющей собой коническую центрифугированную железобетонную стойку СК26.2-1.1, на которой крепится металлическая площадка с ограждением, металлические трубостойки и навесная лестница с ограждением. Основанием антенной опоры является коническая железобетонная центрифугированная стойка СК-26.2-1.1., установленная в грунт на глубину 4,0 м.

Таким образом, спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку он не имеет фундамента, не связан прочно с землей и может быть перемещен без несоразмерного для него ущерба.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении движимого имущества.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела договору № БС-146 от 24.11.2010 базовая станция БС-146 «Темрюк-2» является собственностью закрытого акционерного общества «Астарта» и возведено обществом, а не предпринимателем.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который в силу норм гражданского законодательства и обстоятельств дела не уполномочен осуществлять снос чужого имущества.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года по делу № А32-17627/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина