Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-13474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13474/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-13352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект": А.Ю. Сидашенко, паспорт, по доверенности № 2 от 25 июня 2013 года,

от муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2013 по делу № А32-13474/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к ответчикам муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодар "Управление капитального строительства", муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодар "Управление капитального строительства" (далее – казенное учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 1 681 308 руб. 24 коп. задолженности и 251 015 руб. 86 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0318300119411001517-53535 от 9 ноября 2011 года (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2013 года с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 1 490 464 руб. 63 коп., в том числе 1 239 841 руб. 02 коп. задолженности и 250 623 руб. 61 коп. неустойки, а также 32 044 руб. 99 коп. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к казенному учреждению отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не был установлен факт недостаточности у казенного учреждения денежных средств, находящихся в его распоряжении, что определено пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в качестве оснований применения субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения; последнее является самостоятельным юридическим лицом в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, являющегося главным распорядителем бюджетных средств. Соответственно, содержащийся в мотивировочной части решения вывод о том, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к спорному контракту является администрация муниципального образования Крыловский район, не является обоснованным.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, казенное учреждение, департамент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона № 536/2-ЭП от 27 октября 2011 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар (правопредшественник казенного учреждения в результате реорганизации в форме преобразования) (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300119411001517-53535 от 9 ноября 2011 года на выполнение работ по инженерным изысканиям по объектам муниципальной собственности.

Сумма работ по муниципальному контракту с учетом совершенного 29 ноября 2011 года дополнительного соглашения об уменьшении договорной цены определена в размере 1 681 308 руб. 24 коп.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по спорному контракту и передачи их результатов заказчику подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 29.11.2011, № 2 от 29.11.2011, № 3 от 29.11.2011, накладными № 2011.40 от 29.11.2011 и № 2011.40 от 13.12.2011, подписанными заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Спорные работы оплачены в сумме 441 467 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 192169 от 7 мая 2013 года и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сумме задолженности в размере 1 239 841 руб. 02 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности в форме взыскания неустойки просрочившего исполнение муниципального контракта заказчика, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками не приводился, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты спорных работ.

Довод о неправильности расчета суммы неустойки, а равно иных пороках ее определения судом первой инстанции в апелляционной жалобе  администрации не приведен, иными лицами, участвующими в деле, в ходе апелляционного производства не заявлялся. В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме причитающейся истцу неустойки (250 623 руб. 61 коп.).

Доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт недостаточности у казенного учреждения денежных средств, находящихся в его распоряжении, что определено пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в качестве оснований применения субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции основано на выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2007 года № 5060/07 по делу № А12-9259/06-С39 правовой позиции, заключающейся в признании стороной материального правоотношения, возникшего из контракта, опосредующего удовлетворение публичных (государственных, муниципальных) нужд, не выступившего в роли заказчика учреждения, а публичного образования. Данная правовая позиция вытекает из буквального толкования части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которой государственный (муниципальный) контракт как договор, совершаемый в целях обеспечения государственных (муниципальных нужд), заключается заказчиком не от своего имени, а от имени соответствующего публичного образования. Из этого следует, что муниципальный заказчик, выступая в зависимости от правовой природы соответствующего полномочия в качестве органа либо представителя публичного образования, не приобретает самостоятельных прав и обязанностей в опосредуемом таком договоре правоотношении – последние возникают у публичного образования, чью гражданскую правоспособность реализует муниципальный заказчик. Этот подход, в частности, подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», которым указано на необходимость разграничения договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, и контрактов, заключаемым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Данный подход закреплен в действующей редакции части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заказчиком в спорном контракте выступало казенное учреждение, прямо отнесенное к числу муниципальных заказчиков частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ. Характер работ, образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд казенного учреждения, а на удовлетворение нужд муниципального образования город Краснодар. Из пункта 1.1 контракта источником финансирования работ являются средства бюджета муниципального образования г. Краснодар.

В силу изложенного при заключении спорного контракта казенное учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования. При таких обстоятельствах присуждение муниципального образования в лице уполномоченного органа к исполнению обязанности по оплате работ не обусловлено нормами о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, а вытекает из статуса муниципального образования как основного должника в спорном обязательстве. Аналогичный подход выражен в определениях ВАС РФ от 29 апреля 2013 года № ВАС-738/13 по делу № А32-28903/2010, от 11 марта 2013 года № ВАС-2010/13 по делу № А32-3564/2012, от 29 ноября 2012 года № ВАС-15703/12 по делу № А53-23331/11, от 27 июня 2012 года №  ВАС-7584/12 по делу № А32-9897/2011-20/441.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения, не установив факт недостаточности денежных средств последнего для исполнения спорного обязательства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не привлекал муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

Доводу апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении казенного учреждения и финансирования работ по спорному контракту выступает Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает участие в суде от имени муниципального образования главного распорядителя средств бюджета муниципального образования при предъявлении исков по двум основаниям: о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В иных случаях, в силу выраженной