Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-15729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15729/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Дубова С.А.: Дубов Сергей Афанасьевич, паспорт,

от Управления Росреестра: Кузьмин Денис Витальевич, удостоверение, по доверенности от 01.11.2012 №523,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-15729/2013,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубова Сергея Афанасьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубов Сергей Афанасьевич (далее – предприниматель Дубов С.А.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) о признании незаконным решения от 25.04.2013 года исх. № 36/2001/2013-950 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: помещения № 1, № 2 площадью 26,7 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина,58; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество на основании представленных документов.

Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что регистратор не вправе проверять наличие либо отсутствие условий возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных статьей 3 Закона №159-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у индивидуального предпринимателя Дубова С.А. отсутствуют основания для преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 предприниматель Дубов С.А. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения № 1, № 2 площадью 26,7 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, 58.

К заявлению были приложены следующие документы: договор купли-продажи №1 от 03.05.2012, заключенный между предпринимателем Дубовым С.А. и муниципальным образованием Приморско-Ахтарский район; передаточный акт от 03.05.2012; решение совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район №238 от 28.03.2012 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Приморско-Ахтарский район, на 2012 год».

25.03.2013 государственная регистрация была приостановлена.

17.04.2013 в Управление дополнительно были представлены договор на аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Приморско-Ахтарского района № 58 от 24.05.2004, договор купли-продажи прав аренды помещения № 10 от 24.05.2004.

25.04.2013 Управление Росреестра по Краснодарскому краю приняло решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество за предпринимателем Дубовым С.А. со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Решение мотивировано тем, что договор аренды помещений № 58 от 24.05.2004 является ничтожным в связи с отсутствием его государственной регистрации. В связи с чем, по мнению регистрирующего органа, у предпринимателя Дубова С.А. отсутствует преимущественное право на приобретение недвижимого имущества.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации, предприниматель Дубов С.А. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности  решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за предпринимателем Дубовым С.А.

В решении об отказе в государственной регистрации Управление сослалось на положения абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, согласно которому в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия по форме и содержанию требованиям закона представленных на регистрацию документов: договора купли-продажи, передаточного акта, решения совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район №238 от 28.03.2012.

Право собственности продавца на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 15.12.2011 года в установленном законом порядке.

Решение Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район №238 от 28.03.2012 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Приморско-Ахтарский район, на 2012 год» не признано недействующим в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у индивидуального предпринимателя Дубова С.А. отсутствуют основания для преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

В силу ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий.

Статьей 4 Закона №159-ФЗ данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объектом правовой экспертизы регистратора является только договор купли-продажи, истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

В силу действующего законодательства Управление не вправе при проведении правовой экспертизы сделки купли-продажи  оценивать наличие или отсутствие у предпринимателя условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (аналогичная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.07.2011 №1018/11).

При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра по Краснодарскому краю  отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 05.07.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года по делу №А32-15729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян