Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-7288/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7288/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-13169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Лесная В.Б., паспорт, доверенность от 20.04.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-7288/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Маяк"

при участии третьего лица Стрельцова Федора Евгеньевича

о взыскании штрафа за недопоставку продукции и присуждении к исполнению обязанности в натуре

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Маяк» (далее –  ответчик) о взыскании 16275282 руб. штрафа за недопоставленную продукцию по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 24.05.2012 № 2012-05/010,  а также об обязании исполнить обязательство по названному договору путем поставки в адрес истца маслосемян подсолнечника в количестве 8137641 кг.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрельцов Федор Евгеньевич.

 Определением от 04.06.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 17405282 руб. – суммы штрафа за недопоставленные маслосемена в количестве 8702641 кг на сумму 87026410 руб.

Решением от 05.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.03.2013 в виде наложения ареста на маслосемена подсолнечника в количестве 8137641 кг, принадлежащие ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2013 отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 16275282 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел положение договора о сроке его действия, в соответствии с которым договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Поскольку ответчик письменно не отказался от исполнения договора, то перечисление истцом предоплаты, хотя бы и за установленными дополнительным соглашением сроками (просрочка истца незначительна), обязывает ответчика поставить оговоренную партию товара. Поскольку этого сделано не было, сам факт нарушения договора (недопоставка) наделяет истца правом на взыскание штрафа с виновной стороны.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец направил ходатайство от 13.08.2013 об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2371000202 ОГРН 1112371000609) от иска к закрытому акционерному обществу "Маяк".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-7288/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2371000202 ОГРН 1112371000609) из федерального бюджета госпошлину в сумме 202000 рублей, уплаченную при подаче иска в сумме 200000 рублей по платежному поручению № 658 от 19.02.2013 и при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению № 1585 от 01.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин