Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-8766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8766/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-11393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Ларичева Т.В. доверенность от 06.05.2013 № 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные электрические сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-8766/2013  (судья Кондратов К.Н.)

по иску открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» (ИНН 7801268130, ОГРН 1072635007609)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные электрические сети» (ИНН 4707028248, ОГРН 1084707001774)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад»  (далее - акционерное общество, подрядчик)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные электрические сети» (далее - общество, заказчик) о взыскании   задолженности по договору подряда на проектно-изыскательские работы N 02-12/08 от 24.10.2008 в размере  1 465 265 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по акту сдачи-приемки от 30.12.2008 работы выполнены по 2 этапам на сумму 16 345 265 руб. 59 коп., в то время как заказчиком оплачена только по первому этапу сумма в размере 14 880 000 рублей, в связи с чем оставшиеся денежные средства в размере 1 465 265 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные электрические сети» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе  общество указывает, что в дело представлена копия акта сдачи-приёмки от 30.12.2008, в то время как на подлиннике акта имеются  отметки о том, что работы по второму этапу не выполнены, имеются замечания, которые подрядчиком не устранены. В связи с не устранением замечаний в отведенный 30-ти дневный срок  заказчик письмом от 02.03.2009 исх. № 19-Д100 отказался от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания денежных средств по невыполненным и просроченным работам  не имеется.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил истцу представить на обозрение суда подлинник акта сдачи-приёмки работ от 30.12.2008.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указывает, что на момент подачи искового заявления и на текущий момента не располагает подлинным актом сдачи-приёмки от 30.12.2008, доказательства передачи акционерным обществом результата работ по второму этапу и устранения замечаний отсутствуют, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24.10.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы N 02-12/08, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить намечаемые проектные решения по объекту «ПС 330кВ «Кремниевая долина» с ВЛ 330 кВ»

Из пункта 2.1 договора следует, что  стоимость работ является твердой (фиксированной) и составляет 16 345 265 руб. 59 коп.

Согласно календарному плану  (приложение № 4 к договору) (л.д. 16) подрядчик принял обязанность выполнить работы в следующие сроки:

по 1 этапу  (схема присоединения, намечаемые проектные решения, пояснительная записка и основные чертежи) на сумму 14 880 000 рублей  с момента подписания договора и передачи документации  по п. 1 и 2 перечня исходных данных  через 1 месяц после начала работ по 1 этапу;

 по 2 этапу  (инженерно-экологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду ОВОС) на сумму 1 645 265 руб. 59 коп.  после окончания и  оплаты работ  по 1 этапу и передачи документации по п.3 и п.4 перечня исходных  данных  через 1 месяц после начала работ по 2 этапу.

Из пункта 11.2 договора следует, что все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки работ от 30.12.2008 работы согласно которому работы выполнены по 2 этапам на сумму 16 345 265 руб. 59 коп., в то время как оплачено только по первому этапу в размере 14 880 000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 1 465 265 руб. 59 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

На обозрение апелляционного суда заявителем жалобы представлен подлинный акт сдачи-приемки работ от 30.12.2008 в котором по 2 этапу у заказчика имеются замечания и проставлена отметка «документация по 2 этапу не комплектна, не сняты замечания заказчика в полном объеме». 

В дело  также представлено письмо заказчика  от 02.03.2009 исх. № 19-Д100 в котором заказчик информировал подрядчика о том, что в связи с не устранением замечаний в отведенный 30-ти дневный срок  заказчик отказывается от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

В отзыве истец указывает, что на момент подачи искового заявления и на текущий момент не располагает подлинным актом сдачи-приёмки от 30.12.2008, доказательства передачи акционерным обществом результата работ по второму этапу и устранения замечаний у истца отсутствуют, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционной коллегии. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что  истец свои обязательства по договору  по 2 этапу на сумму  1 465 265 руб. 59 коп.  надлежащим образом не выполнил. В установленный договором срок работы по 2 этапу ответчиком не выполнены, замечания не устранены, при рассмотрении дела ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления качества проектной продукции по 2 этапу не заявил.

Поскольку истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения и сдачи работ по 2 этапу в установленный договором срок  до получения уведомления о расторжении договора не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что  требования истца по оплате не выполненных работ и просроченных работ на сумму 1 465 265 руб. 59 коп.  не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу                 № А32-8766/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» (ИНН 7801268130, ОГРН 1072635007609) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные электрические сети» (ИНН 4707028248, ОГРН 1084707001774) 2000 рублей судебных расходов в возмещение уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин