Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-7666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7666/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-13322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Мечел-Сервис»- Марченко А.С. по доверенности от 15.05.2013 №268-13,

от ОАО «ТКЗ «Красный котельщик»- Лысенко О.В. по доверенности от 13.06.2013 №112-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-7666/2013,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по иску  общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524/ ИНН 7704555837),

к  открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562/ ИНН 6154023009),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 12С/М-2/370012010031 в размере 10031440,10 руб. и неустойки в размере 574657,57 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 114)).

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 27.06.2013 с ОАО  «ТКЗ «Красный котельщик»  в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 10031440,10 руб. задолженности, 561592,73 руб. неустойки.

ОАО  «ТКЗ «Красный котельщик» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие высокого процента, предусмотренного договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Мечел-Сервис» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что неустойка в размере 0,03% не превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО  «ТКЗ «Красный котельщик» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда  Ростовской области от 27.06.2013 отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Мечел-Сервис» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ОАО  «ТКЗ «Красный котельщик» (покупатель) заключен договор поставки № 12С/М-2/370012010031 от 23.01.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель производит оплату стоимости товара в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях.

Согласно условиям спецификаций № 370012010031057833 от 10.05.2012, № 370012010031069498 от 01.06.2012, № 370012010031069913 от 06.06.2012, № 3700120100310814043 от 06.08.2012 оплата производится путем 30% предоплаты и 70% - в течение тридцати дней с момента отгрузки.

Согласно условиям спецификаций 3700120100310815575 от 29.08.2012, № 3700120100310916023 от 04.09.2012, № 3700120100310916240 от 07.09.2012, № 3700120100311018485 от 10.10.2012, № 3700120100311120314 от 12.11.2012, № 3700120100311120855 от 20.11.2012 оплата производится в течение тридцати дней с момента отгрузки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора поставки № 12С/М-2/370012010031 от 23.01.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10546221,45 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными №7053-РСТ/370015 от 12.10.2012, № 70844РСТ/370015 от 15.10.2012, № 7086-РСТ/370015 от 15.10.2012, № 3422-РСТ/370001 от 22.10.2012, № 3424-РСТ/370001 от 22.10.2012, № 3423-РСТ/370001 от 22.10.2012, № 7726-РСТ/370015 от 13.11.2012, № 7727-РСТ/370015 от 13.11.2012, № 8303-РСТ/370015 от 06.12.2012, № 3835-РСТ/370001 от 06.12.2012, № 3836-РСТ/З70001 от 06.12.2012, № 3834-РСТ/370001 от 06.12.2012, № 8302-РСТ/370015 от 06.12.2012, № 232-РСТ/З70001 от 07.02.2013, № 228-РСТ/370001 от 07.02.2013, № 229-РСТ/З70001 от 07.02.2013, № 230-РСТ/370001 от 07.02.2013, № 231-РСТ/370001 от 07.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар оплачен ОАО  «ТКЗ «Красный котельщик» частично, поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО  «ТКЗ «Красный котельщик» задолженность в сумме 10031440,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО  «ТКЗ «Красный котельщик» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 5.3  договора № 12С/М-2/370012010031 от 23.01.2012 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 574657,57 руб.  за период с 11.11.2012 по 11.06. 2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 12С/М-2/370012010031 от 23.01.2012 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2012 по 11.06. 2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции,  взыскано 561592,73 руб., с учетом произведенного судом первой инстанции  перерасчета неустойки.

Доводы ОАО  «ТКЗ «Красный котельщик» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО  «ТКЗ «Красный котельщик», подписав с истцом договор поставки № 12С/М-2/370012010031 от 23.01.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки