Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-11914/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11914/2011

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-12365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Уткина В.В. по доверенности от 19 марта 2013 года № 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу № А32-11914/2011 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи к ответчику федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения муниципальных нежилых помещений жилого дома: литера А1, цоколь, №№3-6, часть 7, 8, 9, литера Б1, цоколь, № 7, расположенные по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 78/10, площадью 205,8 кв.м (далее – спорные помещения) и о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 836 875 рублей - сумма основного долга, и 45 136 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно занимает помещения, являющиеся муниципальной собственностью г. Сочи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела А32-8777/2012 рассмотрен иск ответчика о признании права собственности на спорные помещения. При рассмотрении данного дела установлено, что спорные объекты не передавались муниципалитету, из пользования и владения ответчика не выбывали, в связи с чем, за спорными помещениями признано право собственности Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что спорное имущество является муниципальной собственностью, основанием для включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 2051-р.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2005 года Правительство Российской Федерации издало распоряжение № 1285-р о передаче в муниципальную собственность г. Сочи находящихся в федеральной собственности объектов государственного учреждения Хостинской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в г. Сочи. В перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов вошел жилой дом, в котором расположены спорные помещения (л.д. 96).

13 июня 2006 года на основании указанного распоряжения главой города Сочи принято постановление № 1169 «О передаче в муниципальную собственность города Сочи объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района». Данное постановление послужило основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения (л.д. 73-75).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи от 01 апреля 2008 года №ДК-С/2-2008 нежилые помещения жилого дома литера А1, цоколь, №№3-6, часть 7, 8, 9, литера Б1, цоколь, № 7, расположенные по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 78/10, площадью 205,8 кв.м, переданы в аренду ГУ «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района» (л.д. 6-8).

Договор аренды спорных помещений, подписанный истцом и ответчиком, заключен на срок с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года, то есть на 3 года, однако в Росреестре не зарегистрирован.

В тоже время Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи с требованиями:

?          о признании отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием город - курорт Сочи права собственности на нежилое помещение № 7 цокольного этажа (литера Б1) общей площадью 43,10 кв. м, помещения № 1-9 цокольного этажа (литера А1) общей площадью 199,10 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 78/10 (спорные помещения);

?          о признании на спорные помещения права собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до принятия окончательного судебного акта по делу №А32-8777/2012 и вступления его в законную силу.

Решением от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2013 года по делу №А32-8777/2012, признано право собственности Российской Федерации на указанные спорные помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела суды установили, что спорные помещения являются частью жилого дома, переданного в муниципальную собственность. Основанием для включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 2051-р. Однако из указанного распоряжения и приложения к нему следует, что в состав передаваемого в муниципальную собственность имущества спорные помещения цокольного этажа не вошли. Иные доказательства передачи в муниципальную собственность спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорные помещения из федеральной собственности не выбывали, администрация не имела правовых оснований включать данное имущество в реестр муниципальной собственности. Несмотря на факт регистрации права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием, помещения находятся в пользовании и владении министерства. Доказательства утраты министерством фактического владения такими помещениями суду не представлены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебными актами по делу установлено, что спорные помещения не входили в состав имущества, передаваемого муниципалитету, не выбывали из пользования и владения ответчика, оснований для освобождения занимаемых ответчиком помещений и взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Департамент имущественных отношений администрации города Сочи от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 года по делу № А32-11914/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина