Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-26824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26824/2012

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-11071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО фирма «НПК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Демидова И.В. По доверенности от 09.01.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-26824/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «НПК» к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации   о признании недействительным решения № 3932 от 24.08.2012

о признании недействительным протокола № 3932 от 24.08.2012

УСТАНОВИЛ:

       ООО фирма «НПК», ст. Полтавская обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №3932 от 24.08.2012, о признании недействительным протокол №3932 от 24.08.2012.

       Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 оспариваемое решение признано незаконным, в части требований о признании недействительным протокола производство по делу прекращено, с Фонда в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что пониженные страховые тарифы устанавливаются, в данном случае, для юридического лица, осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии, в связи с чем у него отсутствует обязанность по подтверждению наличия у работающих в нем физических лиц соответствующего образования, позволяющего заниматься фармацевтической деятельностью.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала апелляционную жалобу. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Филиалом № 7 ГУ-КРО ФСС РФ проведена камеральная проверка страхователя ООО фирма «НПК» (Акт от 23.07.2012г. № 3932). При участии по доверенности представителя страхователя, представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы рассмотрены органом контроля 24.08.2012г. По результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение от 24.08.2012г. № 3932 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносов, где предложено уплатить недоимку в сумме 41 340,52 руб. и пени в сумме 113,07 руб., начисленную в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

     Не согласившись с данным решением, а также протоколом о рассмотрении материалов камеральной проверки №3932 от 24.08.2012, общество обратилось в арбитражный суд.

     Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делу в части требований о признании недействительным протокола №3932 от 24.08.2012 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки №3932 от 24.08.2012 не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества. Следовательно, он не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере - 0,0 процента.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61 -ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

ООО «фирма «НИК» имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, что не оспаривается Фондом. Таким образом, Общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.

В данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Фонда о том, что аптечная организация вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

При этом ссылка Фонда на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 13.04.2012 N 19­6/3023271/2288, правомерно была отклонена судом, поскольку письмом Министерства юстиции России от 21.06.2012 N 01-48982/12 сообщено, что данный документ не может применяться в качестве нормативного правового акта, в связи с чем письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023 он отозван с исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя в части признания недействительным решение №3932 от 24.08.2012 полежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно истолковал нормы материального права в виду следующего.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что фармацевтическая деятельность — это вид предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае — юридического лица, включающего комплекс хозяйственных операций (изготовление, продажа, хранение, перевозка), для осуществления которых, как и для осуществления деятельности в целом привлекаются не только работники, имеющие фармацевтическое образование и соответствующие иным требованиям 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «ОБ основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», но и работники иной профессиональной специализации.

Следовательно, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам (сотрудникам) в связи с осуществлением обществом фармацевтической деятельности, последнее должно обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции установил, что общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, и является плательщиком ЕНВД, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии у общества оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу                  № А32-26824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.              В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян