Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-7542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7542/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-12313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору – представитель Галицкий А.И. по доверенности от 27.12.2012, удостоверение.

от муниципального бюджетного учреждения "Образование-Сервис"- представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-7542/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Образование-Сервис"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Образование-Сервис" станицы Брюховецкой муниципального образования Брюховецкий район (далее – учреждение, МБУ «Образование-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18-124-10 от 13.02.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены.  Суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Севро-кавказское управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 административным органом была проведена плановая проверка МБУ «Образование-Сервис» на предмет соблюдения требований законодательства об энергетике, в ходе которой были выявлены нарушения требований статей 15 и 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: учреждением не проведено обязательное энергетическое обследование в установленные законодательством сроки (до 31.12.2012); договор на проведение обязательного энергетического обследования специализированной организацией не представлен; нет энергетического паспорта по результатам энергетического обследования

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.02.2013 № 32-124-10.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.02.2013 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 18-124-10.

Определением управления от 07.02.2013 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.02.2013 года в 10 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо управления, в присутствии законного представителя предприятия, вынес постановление от 13.02.2013 № 18-124-10 , которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 261-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 15 Закона № 261-ФЗ определено, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома (часть 6  статьи 15 Закона № 261-ФЗ).

Перечень информации, которую должен содержать энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, предусмотрен частью 7  статьи 15 Закона № 261-ФЗ.

Проведение энергетического обследования является обязательным в силу части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ для следующих лиц:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Частью 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ определено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования - это юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение "Образование-Сервис" станицы Брюховецкой муниципального образования Брюховецкий район является субъектом, на который распространяется действие Закона № 261-ФЗ.

В связи с чем, учреждение обязано было до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование.

Вместе с тем, в установленный законом срок учреждение данную обязанность не выполнило, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 07.02.2013 №32-124-10, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013 №18-124-10.

Частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, в деянии учреждения имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина учреждения в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.