Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2366/2010 по делу n А53-22736/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно оплаченную сумму долга (основное требование). По делу о понуждении к надлежащему исполнению обязательств и взыскании денежных средств по агентскому договору (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-2366/2010
Дело N А53-22736/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Папушин Сергей Николаевич, удостоверение N 4747 от 29.09.2009 г., доверенность от 12.10.2009 г. N 3969
от ответчика: Ивановская Ирина Юрьевна, паспорт, доверенность
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу N А53-22736/2009
по первоначальному иску:
истец: государственное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"
о взыскании 10 081 213 руб. 40 коп. задолженности, 299 926 руб. 01 коп. процентов
по встречному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"
ответчик: государственное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"
о понуждении к надлежащему исполнению обязательств и взыскании денежных средств по агентскому договору N 1/1 от 15.08.2007 г.
установил:
государственное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ответчик) о взыскании 10 081 213 руб. 40 коп. задолженности, 299 926 руб. 01 коп. процентов (с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком были заявлены встречные исковые требования о понуждении надлежащим образом, в срок до 31.03.2010 г. исполнить обязательства по внесению платы за технологическое подключение объекта принципала к инженерным сетям согласно п. 1.1.5.4 агентского договора N 1/1 от 15.08.2007 г. и взыскании 200 000 руб. излишне уплаченных в счет агентского вознаграждения, 1 180 200 руб. неустойки.
Решением суда от 25 января 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 133 000 руб. возврат выплаченного вознаграждения, 118 020 руб. неустойки, 3 132 руб. 18 коп. госпошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 30 953 руб. 32 коп. госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить. Исковые требования удовлетворить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по сумме государственной пошлины и расходы на представительство. Во встречных исковых требованиях ответчика к истцу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовой квалификации агентскому договору N 1/1 от 15.08.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком. Фактические правоотношения, которые сложились между сторонами в процессе исполнения спорного договора, свидетельствуют о том, что договор является смешенным, то есть в нем имеются элементы агентского договора и договора строительного подряда. Истец указывает на то, что им в соответствии с п. 1.1.1.3., п. 1.1.2.2., п. 1.1.3.3., п. 1.1.4.2. спорного договора, было осуществлено строительство необходимых ответчику коммуникационных сетей. Названые действия истец осуществлял лично, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регламентируются положениями договора строительного подряда. Договором (п. 3.1.) установлена максимально возмещаемая сумма. Истец не превысил указанную сумму, то есть исполнил условия договора. Суд первой инстанции посчитал, что письма ответчика N 69/1723 от 31.07.2009 г., N 69/1751 от 24.08.2009 г., N 69/1804 от 17.09.2009 г., N 69/1793 от 15.09.2009 г., являются юридическими основаниями для непринятия ответчиком отчетов истца, которые направлялись последним в адрес ответчика. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки названых писем в адрес истца. Кроме того, судя по датам названых писем ответчика, все письма направлялись ответчиком в адрес истца по истечении месячного срока после получения ответчиком отчетов истца (п. 3 ст. 1008 ГК РФ). Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку истцом возведены и переданы ответчику по отдельному акту все коммуникационные сети, строительство которых было предусмотрено договором. Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также ссылается на необоснованное удовлетворение встречных исковых требований ответчика. Суд первой инстанции не обосновал нормами права отнесения расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании суммы основного долга добровольно удовлетворенному ответчиком на истца и ответчика пополам. Судом не было рассмотрено требования о возмещении услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда первой инстанции по существу спора оставить без изменения, в части распределения между сторонами расходов по госпошлине изменить, распределив расходы пропорционально объему удовлетворенных требований сторон. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что он не усматривает в спорном договоре признаков подряда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов между сторонами.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (принципал) и ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" (агент) был заключен агентский договор N 1/1, согласно которому принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях - от своего имени, но за счет принципала действия прописанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора и оплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.
В пункте 3.4 договора предусмотрено, что расходы агента по исполнению договора компенсируются принципалом постфактум на основании отчетов агента и документов, подтверждающих осуществление агентом расходов.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что за период действия договора им надлежащим образом исполнены его обязанности по договору, что подтверждено отчетами (в виде актов выполненных работ), направленными в адрес ответчика.
27.02.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки N 1, согласно которого ответчик должен оплатить истцу 16 081 213 руб. 40 коп. Платежным поручением N 925 от 17.03.2009 г. ответчик перечислил истцу 6 000 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму по акту. Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 10 081 213 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора N 1/1 от 15.08.2007 г., фактических действий сторон, следует вывод о том, что между сторонами заключен агентский договор, правоотношения по которому регулируются Главой 52 ГК РФ. Суд указал, что из буквального толкования п. 3.4 агентского договора следует, что обязательства принципала по оплате работ агента первого периода возникают при выполнении только всего объема работ, предусмотренных для первого периода. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ первого периода, поскольку весь объем работ предусмотренный договором истцом не выполнен. При этом суд указал, что фактически ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 925 от 17.03.2009 г. 6 000 000 руб. и платежному поручению N 541 от 10.11.2009 г. 10 081 213 руб. 40 коп., в связи с чем, в части взыскания 10 081 213 руб. 40 коп. в иске также надлежит отказать. Удовлетворяя частично встречные требования ответчика суд указал, что технологическое присоединение объекта строительства непосредственно к сетям МУП "Азовводоканал" оказалось невозможным по причине отсутствия в месте расположения объекта сетей непосредственно принадлежащих МУП "Азовводоканал", в связи с чем суд признал возможным возвратить принципалу из выплаченной суммы вознаграждения 1/3 размера вознаграждения, причитающуюся за невыполнение обязательств по п. 1.1.3.4, 1.1.3.5, 1.1.4.3, 1.1.4.4, а также возвратить принципалу 100 000 руб. - размер вознаграждения за невыполнение п. 1.1.5.3, 1.1.5.4 договора. Кроме того, суд признал возможным взыскать с истца штрафные санкции, предусмотренные п. 4.4 договора, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательства обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом либо договором.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленных по первоначальному иску.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал правовой квалификации договору N 1/1 от 15.08.2007 г., который представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы агентирования и договора подряда.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом предмет агентского договора составляют совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. При этом агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий.
Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Выраженные в п. 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2.1, 1.1.3.1, 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.1.3.4, 1.1.3.5, 1.1.4.1, 1.1.4.3, 1.1.4.4, 1.1.5.1, 1.1.5.3, 1.1.5.4 договора N 1/1 от 15.08.2007 г. условия о предмете соответствует закрепленному статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определению агентского договора как договора, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктами 1.1.1.3, 1.1.2.2, 1.1.3.3, 1.1.4.2, 1.1.5.2 договора N 1/1 от 15.08.2007 г. истец обязался обеспечить подведение к границам участка сети электроснабжения, сети газоснабжения, сети водоснабжения, системы водоотведения, систем ливневой канализации и наличие точки подключения на границе участка.
В данной части отношения, возникшие из спорного договора, опосредуют выполнение определенного вида работ, что выходит за рамки правовой модели агентирования. При таких обстоятельствах в данной части отношения сторон отвечают правовой модели договора подряда.
Таким образом, договор N 1/1 от 15.08.2007 г. представляет собой смешанный договор, объединяющий в качестве элементов агентский договор и договор подряда.
Вытекающая из принципа свободы договора возможность заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2041/2010 по делу n А32-50026/2009 По делу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также