Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-8613/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8613/2008-62/145

22 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Афанасенко А. В. по доверенности от 20.12.2008 23 АБ №846187,

от ответчика представителя Рогинцевой Н. И. по доверенности от 14.11.2008 23 АВ №524880,

от третьего лица представителя Афанасенко А. В. по доверенности №777/3 от 22.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браило Аллы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2008 года по делу № А32-8613/2008-62/145

по иску Пантелеевой Нэлли Ильиничны

к ответчику Браило Алле Анатольевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Противооползневый центр»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алексеева Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Нэлли Ильинична (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Браило Алле Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании 103 319 руб. неосновательного обогащения, 10 364 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 147 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что  истец, являясь участником ООО «Противооползневый центр» (далее – общество), владеющим 50 % доли в уставном капитале общества, принял решение купить у общества использованную мебель балансовой стоимостью 103 319 руб. В силу занимаемой должности и своего статуса по отношению к обществу, являясь лицом, заинтересованным в совершении сделки, истец передал деньги в сумме 103 319 руб. другому участнику общества – Браило А. А. (ответчику) для внесения указанной суммы в кассу общества.

Ответчик денежные средства в кассу общества не внес и не возвратил истцу. В результате указанных действий истец не смог приобрести имущество у общества.

Истец просил взыскать переданную сумму с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 01.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Противооползневый центр».

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 103 319 руб. неосновательного обогащения, 10 364 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 01.06.2008, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 771 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение за счет истца. Доказательствами передачи денежных средств является расписка от 06.07.2007. Суд отклонил доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, указав, что спор является спором между участниками общества, вытекает из деятельности общества и в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Браило Алла Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Пантелеева Н. И. приняла решение приобрести у общества имущество как физическое лицо. Возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о наличии между ними денежного обязательства, не имеющего отношения к экономической, хозяйственной деятельности юридического лица, участниками которого стороны являются. Возникший спор не является спором между учредителями общества, не подлежит регулированию нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поэтому арбитражный суд должен был прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, одновременно представляющий интересы третьего лица, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, так как отношения по совершению сделки купли-продажи имущества, принадлежащего обществу, с ее участником, регулируются Законом об обществах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пантелеева Н. И. и Браило А. А. являются участниками ООО «Противооползневый центр» владеющими по 50 % доли в уставном капитале общества.

Пантелеевой Н. И., являющейся директором общества, было принято решение приобрести у общества использованную мебель балансовой стоимостью 103 319 руб. В силу занимаемой должности и своего статуса по отношению к обществу, являясь лицом, заинтересованным в совершении сделки, Пантелеева Н. И. передала деньги в сумме 103 319 руб. другому участнику общества – Браило А. А.  для внесения указанной суммы в кассу общества за приобретаемую мебель.

Не внесение Браило А. А. денежных средств в кассу общества и отказ возвратить их Пантелеевой Н. И. явились основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Браило А. А. о не подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных  товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Правоотношения, возникшие между Пантелеевой Н. И. и Браило А. А. по факту передачи денег для внесения их в кассу общества в счет приобретения принадлежащего обществу имущества одним из ее участников (Пантелеевой Н. И.), не являются отношениями по совершению сделки между обществом и его участником и не должны регулироваться нормами Закона об обществах.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у сторон статуса  участников общества, у которого предполагалось приобрести имущество, не изменяет характера правоотношений сторон и не переводит их в плоскость корпоративных отношений.

В рассматриваемых отношениях Пантелеева Н. И. и Браило А. А. выступали как физические лица, их отношения между собой не связанны непосредственно с их участием в хозяйственном обществе и с деятельностью общества, следовательно, возникший спор не подпадает по действие статьей 28, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным доводам у суда отсутствовали основания для разрешения требования Пантелеевой А. А. о взыскании  с Браило А. А. переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по существу в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, принятое по существу спора решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Производство по делу подлежит прекращению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с этим, уплаченная Пантелеевой Н. И. при подаче иска платежной квитанцией от 07.05.2008  государственная пошлина в размере 3 771 руб. 40 коп., и уплаченная Браило А. А. при обращении с апелляционной жалобой платежной квитанцией от 16.09.2008 государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21 августа 2008 года по делу № А32-8613/2008-62/145 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Пантелеевой Нэлли Ильиничне  из федерального бюджета 3 771 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возвратить Браило Алле Анатольевне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.Х. Тимченко