Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-44407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44407/2011

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-11111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Вистол» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-44407/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югкотломаш»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Вистол»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югкотломаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Вистол" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 058 042 руб. 94 коп., 153 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 54 055 руб. 21 коп. госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 31.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 058 042 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 173 000 рублей. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, осуществляющийся на основании составляемых подрядчиком форм КС-2 и КС-3 без предварительного подписания акта приемки законченных строительством работ обеими сторонами. Формы КС-2 от 06.12.2010 и КС-3 от 23.01.2011, составленные подрядчиком, Заказчиком не подписаны вследствие неудовлетворительного качества произведенных работ. Ответчик также указывает на то, что им не были получены денежные средства от головного заказчика - ООО "ТрансКомСтрой" по спорному объекту в объеме, достаточном для оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, по причине некачественного выполнения истцом работ по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №о-22/10/Суб от 21.09.2010, на основании которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) обязуется, в установленные договором сроки, в пределах договорной цены, осуществить монтажные и общестроительные работы по обустройству площадки строительного городка на объекте: - «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель» по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга», и сдать результат работы ответчику (Заказчику), а ответчик (Заказчик) обязуется принять результат работы и оплатить его, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Конкретный перечень работ, согласно пункта 2.2. Договора указан в Приложении № I к настоящему договору

Пунктами 3.1. и 3.2. стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из суммы Локальных смет - Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5. Стоимость работ, подлежащая оплате истцу (Подрядчику), не включает в себя стоимость материалов в связи с исполнением работ из материала ответчика (Заказчика).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится исходя из стоимости, указанной в Локальных сметах, согласно соответствующим Приложениям к настоящему договору.

Оплата производится Заказчиком за каждую из частей после закрытия по Акту о приемке выполненных работ соответствующего этапа работ, указанного в Приложении № 1.(п. 4.2. договора).

Ответчик (Заказчик), на основании пункта 4.3. договора оплачивает работу истцу (Подрядчика) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. Оплата денежных средств производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены надлежащим образом и в отведенные договором сроки.

Согласно общей приблизительной смете, составленной подрядчиком и подписанной сторонами, общая стоимость монтажных и общестроительных работ по обустройству площадки строительного городка на объекте: объект федерального значения «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель» по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, составила 7 046 370 руб.

В процессе выполнения работ, объемы выполненных работ осуществлялись на основании наряд-заданий, которые представлены в материалы дела.

В период с ноября 2010г. по апрель 2011г. представителями подрядчика и заказчика составлялись и подписывались промежуточные акты выполненных работ по договору подряда № 0-22/10/Суб. от 21.09.2010, всего на сумму 6 927 404 руб., (акт от 08.11.2010 на сумму 1 330 538 руб.; акт от 11.11.2010 на сумму 1 623 300 руб.; акт от 22.11.2010 на сумму 1 019 348 руб.; акт от 08.04.2011 на сумму 2 954 218 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 1 912 000 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 058 042 руб. 94 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При этом обязанность по осуществлению приемки лежит на заказчике (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец на основании наряд-заданий свои обязательства по выполнению работ на объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель» по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга исполнил в отведенные сроки на общую сумму 7 046 370 руб. 94 коп.

В процессе выполнения работ Сторонами также составлялись и подписывались промежуточные акты выполненных работ по договору подряда № 0-22/10/Суб. от 21.09.2010, на сумму 6 927 404 руб., а именно: акт от 08.11.2010 на сумму 1 330 538 руб.; акт от 11.11.2010 на сумму 1 623 300 руб.; акт от 22.11.2010 на сумму 1 019 348 руб.; акт от 08.04.2011 на сумму 2 954 218 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 400 от 21.09.2010, № 486 от 03.11.2010, № 515 от 15.11.2010, № 541 от 24.11.2010, № 611 от 30.12.2010 Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 912 000 руб.

Истцом 09.08.2011 направленно в адрес ответчика письмо со сметой о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 всего на сумму 7 970 042,94 руб.

В ответ на данное письмо 24.08.2011 ответчик указал истцу на то, что согласно ст. 4 и ст. 5 указанного договора, предусматривается оплата только тех работ и в таком объеме их этапов, которые указаны в приложениях № 1,2,3,4,5 к указанному договору. Также, ответчик указал на несоответствие качества выполненных работ и их стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о фактических объемах и стоимости выполненных работ и их качестве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но и факт передачи работ надлежащего качества и в полном объеме, а также наличие возможности использовать указанные работы по назначению.

Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», (г.Краснодар, ул. Гагарина, д.135/1), эксперту Крамаренко Игорю Юрьевичу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.03.2013 следует, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда от 21.09.2012 №0-22/10 Суб на выполнение монтажных и общестроительных работ по обустройству площадки строительного городка на объекте: объект федерального значения Спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аиба, составляет 7 970 042 руб. 94 коп.

Произведенные подрядчиком строительно-монтажные работы по возведению временных модульных сооружений из блок - контейнеров, а также производственного здания при обустройстве площадки строительного городка на объекте: объект федерального значения Спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребета Аиба выполнены качественно и соответствуют условиям договора подряд.

Таким, образом, из выводов экспертов следует, что работы выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, без наличия дефектов, на общую сумму 7 970 042 руб. 94 коп.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов, находится во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом в размере 6 058 042 руб. 94 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованности требования истца о взыскании задолженности, поскольку ответчик до настоящего времени не получал финансирования со стороны гензаказчика, отклоняется судом, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате понесенных истцом затрат, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в