Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-14960/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14960/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-12027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Профессиональный регистрационный центр»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А32-14960/2013,

по иску Измайлова Владимира Закировича

к Приходько Ирине Владимировне,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр», закрытого акционерного общества «Кубаньсоль»,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Владимир Закирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходько Ирине Владимировне о признании незаключенным договора № 1 от 08.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр», закрытое акционерное общество «Кубаньсоль».

17.06.2013 ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» подало ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Приходько Ирине Владимировне совершать действия по отчуждению и/или обременению обыкновенных акций ЗАО «Кубаньсоль» в количестве 504 000 штук, приобретенных по договору от 08.10.2007 №1. Заявление мотивировано тем, что ответчик не ограничен в праве распоряжаться акциями, полученными по оспариваемому договору, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением от 21.06.2013 отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость их принятия, а также тем, что заявитель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» повторяет доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости их принятия. Довод о возможности отчуждения акций ответчиком ничем не обоснован и в данном случае является предположением. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринимает действия по их отчуждению. ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» также не представило доказательств своей заинтересованности в исходе спора и в возможном нарушении своих прав в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, 02.09.2013 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, спор разрешен по существу, что исключает возможность отмены обжалуемого определения и принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-14960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина