Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-32016/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32016/2012

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-11479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400264527270)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400264527187)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчака Тимура Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2013 по делу № А32-32016/2012

по иску индивидуального предпринимателя Омельчака Тимура Викторовича

 ИНН 890408284083 ОГРНИП 308233619200011

к Администрации муниципального образования Славянский район

ИНН 2349017419 ОГРН 1022304655174

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омельчак Тимур Викторович (далее – истец, ИП Омельчак Т. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к  Администрации  муниципального  образования  Славянский  район (далее – ответчик, администрация) о взыскании 350 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 350 000 рублей, 26 677 рублей 48 копеек за период с 25.02.2012 по 07.02.2013, 10 234 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Омельчак Т. В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Омельчак Т.В. к Администрации муниципального образования Славянский район о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств принятия ИП Омельчак Т.В. у исполнителя юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.05.2012 № 05/09, на основании которого ООО «Черноморское юридическое агентство» оказывало ИП Омельчак Т. В. юридические услуги, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «Черноморское юридическое агентство» взятых на себя обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, взыскать с администрации в пользу предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2012 № 05/09 в соответствии с которым ООО «Черноморское юридическое агентство» обязалось оказать ИП Омельчак Т.В. юридические услуги по досудебному урегулированию спора и ведению в первой инстанции арбитражного суда дела по иску ИП Омельчак Т.В. к администрации МО Славянский район о взыскании задолженности по муниципальному контракту. Материалами дела подтверждается фактическое оказание Османовым А.В. юридических услуг в рамках настоящего дела. Работник ООО «Черноморское юридическое агентство» Османов А.В. присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу (10.12.2012 и 12.02.2013). Акт об оказании услуг № 001 от 25.03.2013 был представлен суду первой инстанции в судебном заседании от 06.06.2013 на обозрение. Юридические услуги приняты заказчиком (ИП Омельчак Т.В.) без возражений по качеству и количеству (объему). В подтверждение оплаты по договору, истцом представлено платежное поручение № 104 от 29.05.2012 (с отметкой банка об исполнении платежа) о перечислении ООО «Черноморское юридическое агентство» 20 000 руб. за юридические услуги. Также в платежном поручении содержится указание на счет № 0001 от 29.05.2012. Указанный счет был передан ИП Омельчак Т.В. при подписании договора. В счете содержится ссылка на договор об оказании юридических услуг от 29.05.2012. В материалы дела представлены документы, которые в своей совокупности подтверждают факт оказания юридических услуг по договору и оплату ИП Омельчак Т.В. услуг стоимостью 20 000 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.05.2012 № 05/09, на основании которого ООО «Черноморское юридическое агентство» (исполнитель) оказывала ИП Омельчак Т.В. (заказчик) юридические услуги по досудебному урегулированию спора и ведению в первой инстанции арбитражного суда дела по иску ИП Омельчак Т.В. к администрации муниципального образования Славянский район о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по изготовлению видеоролика), платежное поручение от 29.05.2012 № 104, подтверждающее оплату по указанному договору на оказание юридических на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы пришел к выводу о том, что в отсутствии акта приема-передачи услуг по договору юридических услуг от 29.05.2012 № 05/09, является недоказанным факт исполнения ООО «Черноморское юридическое агентство» взятых на себя обязательств по оказанию предпринимателю юридических услуг по договору от 29.05.2012 № 05/09.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела в судебных заседаниях 10.12.2012, 07.02.2013 от ответчика присутствовал представитель по доверенности Османов А.В., которому директором ООО «Черноморское юридическое агентство» было поручено представление интересов ИП Омельчак Т.В. в связи с заключением предпринимателем договора оказания юридических услуг 29.05.2012 № 05/09 (л.д. 59). Исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также подписано Османовым А.В. В материалы дела представлена доверенность от 01.10.2012, выданная предпринимателем Османову А.В. на ведение дел во всех инстанциях с правом подписания искового заявления, обжалования судебных актов, получения исполнительного лист, правом представления интересов во всех судебных органах и иными правами (л.д. 8).

Факт оплаты денежных средств истцом ООО «Черноморское юридическое агентство» в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 104 от 29.05.2012 (л.д. 58).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что акт об оказании услуг № 001 от 25.03.2013 был представлен суду первой инстанции в судебном заседании от 06.06.2013 на обозрение, однако указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, в том числе это не следует и из протокола аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2013. Заявителем в качестве приложений к апелляционной жалобе поименованы: акт об оказании услуг (л.д. 94), счет № 0001 от 29.05.2012 к договору об оказании юридических услуг № 05/09 от 29.05.2012 (л.д. 95). На указанный счет имеется ссылка в платежном поручении № 104 от 29.05.2012.

Указанные документы не были представлены заявителем в суд первой инстанции и не приведено уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Вместе с тем, даже без акта оказанных услуг и счета в материалах дела имеются доказательства оказания представительских услуг на сумму 20 000 рублей.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем Османовым А.В.  услуг по договору от 29.05.2012            № 05/09 и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг в размере 20 000 руб. в судебных заседаниях 10.12.2012, 07.02.2013 от ответчика присутствовал представитель по доверенности Османов А.В.(определения – л.д. 36, 79), которому директором ООО «Черноморское юридическое агентство» было поручено представление интересов ИП Омельчак Т.В. в связи с заключением предпринимателем договора оказания юридических услуг 29.05.2012 № 05/09 (л.д. 59). Исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также подписано Османовым А.В.  В материалы дела представлена доверенность от 01.10.2012, выданная предпринимателем Османову А.В. на ведение дел во всех инстанциях с правом подписания искового заявления, обжалования судебных актов, получения исполнительного лист, правом представления интересов во всех судебных органах и иными правами (л.д. 8).

Факт оплаты денежных средств истцом ООО «Черноморское юридическое агентство» в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 104 от 29.05.2012 (л.д. 58).

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств относимости данного платежного поручения к договору оказания юридических услуг от 29.05.2012 № 05/09, не соответствует материалам дела, поскольку доказательств наличия между  доверителем и исполнителем иных договоров на оказание юридических услуг в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2013, представитель Администрации в суде первой инстанции не опровергал факт оказания юридических услуг, а лишь ссылался на несоразмерность (завышенную сумму) представительских расходов.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 20 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов