Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-7929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7929/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-12321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чудиновой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-7929/2013, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (далее – ООО "Инвестстрой-15") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее – ОАО "Теплосервис")  о взыскании задолженности по договору целевого займа № 142/11 в размере 12 481 052,10 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора целевого займа № 142/11 от 09.06.2011 незаключенным ввиду его безденежности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм».

Тарасова Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Заявление мотивировано тем, что договор целевого займа №142/11 от 09.06.2011 заключен ОАО «Теплосервис» с нарушением норм ФЗ «Об акционерных обществах» о крупных сделках, в связи с чем Тарасова И.В., являясь акционером общества, просит признать указанный договор займа недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 Тарасовой И.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определение мотивировано тем, что заявленные Тарасовой И.В. требования не отвечают критерию, установленному статьёй 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тарасова Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае ООО "Инвестстрой-15"обратилось в суд с иском к ОАО «Теплосервис» о взыскании задолженности по договору целевого займа № 142/11.

Из оснований и обоснования заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора усматривается, что Тарасова И.В. не имеет притязаний на предмет спора, а именно - денежные средства, отыскиваемые истцом в качестве предоставленных по договору займа, а ее действия направлены на оспаривание  договора.

Наличие у акционера общества юридической заинтересованности в оспаривании указанного договора в силу правовых положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является критерием, определяющим его возможность вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по существу требования Тарасовой И.В. направлены на исключение возможности удовлетворения первоначального иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отвечают признакам встречного иска, а не самостоятельных требований на предмет спора.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Тарасова И., являясь акционером юридического лица, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора целевого займа №142/11 от 09.06.2011.

Вышеизложенное опровергает довод апелляционной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-7929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева