Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-889/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Приходько Ольга Николаевна (доверенность № 112 от 20.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 21 июня 2013 года по делу №А32-889/2013

по иску открытого акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южзеленхоз» (далее – общество) о взыскании 6 634 250 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки №К.П.-51 от 06.11.2012, в том числе 6 219 609 рублей 80 копеек основного долга, 310 980 рублей 49 копеек неустойки, 103 660 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга ответчиком, истец уменьшил соответствующее требование и просил взыскать 5 719 609 рублей 80 копеек основного долга. Остальная часть исковых требований оставлена без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства нарушения ответчиком договорного обязательства по поставке истцу оплаченного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания процентов и неустойки отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на тяжелое финансовое положение предприятия ответчика.

В отзыве комбинат указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В связи с обжалованием решения в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №К.П.-51 от 06.11.2012 и дополнительное соглашение №1 к нему от 09.11.2012, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю кукурузу в зерне урожая 2012 года в количестве 5 000 тонн по цене 8 200 рублей за 1 тонну на общую сумму 41 000 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора истец платежным поручением №2659 от 07.11.2012 перечислил ответчику 8 200 000 рублей за 1 000 тонн кукурузы. Ответчик обязательство по поставке кукурузы исполнил не в полном объеме, поставив лишь 241 511 кг кукурузы на сумму 1 980 390 рублей 20 копеек (на момент подачи искового заявления).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что в случае непоставки либо частичной недопоставки продукции в установленный срок покупатель в праве требовать, а поставщик обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых от суммы задолженности.

Учитывая доказанность обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции, истец обосновано начислил проценты за пользование коммерческим кредитом. Расчет процентов произведен арифметически и методологически верно, а потому, суд первой инстанции обосновано удовлетворил соответствующее требование комбината.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с общества неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Указание апеллянта на тяжелое финансовое положение предприятия ответчика не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку не основано на положениях норм действующего законодательства. Финансовые трудности предприятия не могут служить основанием для снижения испрашиваемых комбинатом сумм.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу №А32-889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов