Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-13353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13353/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-13140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-13353/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Автострой"

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна № 62"

о взыскании 111 304 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Автострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 304 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 29.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оказанию услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оказанные истцом услуги по спорному договору неоднократно совершались с нарушением предусмотренных сроков, а также не соответствовали по качеству и объемам, указанным ответчиком. Также ответчик указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции до получения им копии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж-Автострой» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Механизированная колонна № 62» (заказчик) заключен договор № 07.06/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 100 % от стоимости услуг.

Истец в соответствии с заверенными подписями и печатями сторон актами № 30 от 08.06.2012 на сумму 64 900 руб., № 47 от 14.07.2012 на сумму 105 000 руб. оказал ответчику услуги на общую сумму 169 900 руб.

Платежным поручением от 07.06.2012 № 457 ответчика в счет оплаты услуг перечислил истцу денежные средства на общую сумму 64 900 руб.

В материалах дела также имеется заверенный подписями и печатями сторон акт сверки взаимных расчетов от 05.09.2012, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 105 000 руб.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными актами выполненных работ № 30 от 08.06.2012 на сумму 64 900 руб., № 47 от 14.07.2012 на сумму 105 000 руб..

Акты подписаны без замечаний с указанием на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В материалы дела представлен также акт сверки на указанную сумму, подписанный со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера с оттиском печати ответчика.

Подписав без замечаний акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в рамках договора претензий по качеству или объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом надлежащим исполнением бремени доказывания является представление относимых и допустимых доказательств в материалы дела.

Бремя доказывания по делу распределяется следующим образом. В части объема услуг, подтвержденного подписанными сторонами актами, бремя опровержения объема услуг лежит на ответчике, в части услуг, объем которых не подтвержден актом, бремя доказывания лежит на истце.

Ответчиком бремя доказывания не исполнено, объем услуг, подтвержденный актами, не опровергнут.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствие с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика (Республика Адыгея, Тахтамукайский район пос. Энем, ул. Седина, 79) заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику 28.05.2013 (т. 1, л.д. 47).

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-13353/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 62" (ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина