Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-6210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6210/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-13095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мирошников К.И., паспорт, доверенность от 01.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "СтройТраст"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-6210/2013  (судья Никонова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток" (ИНН6166009150, ОГРН 1026104034461)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "СтройТраст" (ИНН 6161043768, ОГРН 1056161049009)

о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Фирма  «Исток»  (далее - ООО «Фирма «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее - ООО «СтройТраст», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда                      № 2511 от 02.12.2011, № 2611 от 05.12.2011 в размере 3100000 рублей, неустойки в размере 329120 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Решением от 11.07.2013 иск в уточненном размере удовлетворен.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленные договорами сроки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 329120 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315844 руб. 58 коп.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройТраст» (заказчик)  и ООО «Фирма «Исток»  (подрядчик) были заключены договоры подряда № 2511 от 02.12.2011 и № 2611 от 05.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству подземных переходов в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области (с учетом дополнительных соглашений  № 1 от 26.12.2011, № 1 от 25.01.2012).  

        Пунктами  2.6  договоров  предусмотрено,  что  оплата  производится  после подписания актов выполненных работ КС-2 в течение 5 банковских дней.

        Как следует из искового заявления, истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 3291200 рублей и передал их результат ответчику.

        Ответчик оплатил работы частично, в результате общая сумма задолженности по оплате работ составила 3100000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по договорам в полном объеме, ООО «Фирма «Исток»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         В  силу  статьи  746  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  оплата

выполненных  подрядчиком  работ  по  договору  строительного  подряда  производится заказчиком  в  размере,  предусмотренном  сметой,  в  сроки  и  в  порядке,  которые установлены  законом  или  договором  строительного  подряда.  При  отсутствии  соответствующих  указаний  в  законе  или  договоре  оплата  работ  производится  в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  –  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

        Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда  подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 32 от 30.12.2011, № 2 от 25.01.2012, № 7 от 25.04.2012, № 8 от 25.04.2012, № 10 от 05.05.2012.

       Ответчик оплатил работы частично по договору № 2511 платежным  поручением № 491 от 07.03.2012 на сумму 191200 рублей.

       Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 3100000 рублей  в  материалы  дела  не  представлены,  в связи с чем, исковые требования ООО «Фирма «Исток» о взыскании  задолженности  за  выполненные  работы  в  заявленном  размере признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 329120 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315844 руб. 58 коп. не принимается апелляционным судом.

Согласно исковому заявлению № 01-01-983/1 от 01.04.2013 истец предъявил требование о взыскании задолженности на сумму 3100000 руб., а также требование о взыскании неустойки на сумму 368560 руб. 00 коп.

03.06.2013 в суд первой инстанции поступило заявление истца об уточнении исковых требований № 01-03-986 от 25.05.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера до 329120 руб. (л.д. 87-88, т. 1).

03.07.2013 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения истца № 01-03-985 от 01.07.2013 к расчету неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ (л.д. 114-116, т. 1).

Указанные письменные пояснения заявлены истцом в качестве обоснования заявленных требований в части взыскания неустойки, а не в качестве уточненных требований.

         Истцом  также  заявлено  требование  о  применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки  за просрочку оплаты работ в размере 329120 рублей.

         Статьей  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.

         В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно пунктам 6.1 спорных договоров при просрочке заказчиком платежей, предусмотренных  договором,  подрядчик  вправе  потребовать  от  заказчика  уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

        Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является верным,  соответствует  положениям  договоров  и  требованиям  закона;  ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

        При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно  которым  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства предполагается,  неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  только  при  наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать в иске проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку   отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждены документально и противоречат письменным материалам дела. 

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.  В  статье  106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление  о  корпоративном  споре  в  случае,  если  федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Разумность  судебных  расходов  определяется  исходя  из  особенностей  дела,

произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

        Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

        В  подтверждение  понесенных  расходов  заявителем  представлен договор  на

оказание юридических услуг и представление заказчика в арбитражном суде № 001-003-2013 от 01.04.2013, заключенный с Мирошниковым К.И., а также платежное поручение № 127 от 01.04.2013 на сумму 25000 рублей.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 Информационного  письма  от  13.08.2004  №  82  «О  некоторых  вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься  во  внимание,  в  частности:  время,  которое  мог  бы  затратить  на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской

палаты Ростовской области от 01.03.2013 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В частности,  согласно  пункту  2.2  участие  в  качестве  представителя  доверителя  в арбитражном суде первой инстанции оценено по ставке 46500 рублей.

         Оценив  объем  и сложность  фактически  выполненной  представителем  истца работы,  а  также  характер  спорных  правоотношений,  учитывая  продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела,