Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-10409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения,

принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10409/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-13087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-10409/2013

по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия»  (ОГРН 1035005015770)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мясниковское РСУ» (ОГРН 1026101311081)

о взыскании146715,27 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясниковское РСУ» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 146715,27 руб. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № 156/163 от 21.06.2012г.

Решением суда от 19.07.2013 с общества в пользу учреждения присуждено ко взысканию 65003 руб. неустойки, 5401,46 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0358100008912000008 от 25.04.2012г.), протоколом подведения итогов от 21.05.2012г. № 3 был заключен государственный контракт № 156/163 от 21.06.2012г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития Ростовского филиала Российской таможенной академии и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами равным 120 календарным дням, начало работ согласовано по истечении 3 рабочих дней с момента подписания контракта - 26 июня 2012г., окончание - 23 октября 2012г.

Согласно п. 2.1 контракта цена государственного контракта определяется сметой (приложение № 2) и составляет 4890509,05 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае полного или частичного неисполнения настоящего государственного контракта подрядчиком последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 3% цены государственного контракта и возместить причиненные в результате этого убытки.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик не приступил к выполнению работ по контракту.

Письмом № 28 от 18.06.2012г. общество уведомило заказчика о невозможности исполнения государственного контракта № 156/163 от 21.06.2012г. и просило рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта.

Письмом № 38-03/1663 от 17.07.2012г. заказчик сообщил, что условием расторжения контракта является уплата штрафа в размере 3% цены контракта, предусмотренного пунктом 5.3 контракта. В адрес общества был направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта.

Письмом № 29 от 18.07.2012г. общество просило заказчика рассмотреть вопрос об уменьшении процентной ставки штрафных санкций до 1%, что составляет 48905,09 руб.

Письмом № 38-03/1699 от 20.07.2012г. заказчик уведомил общество о невозможности снижения размера штрафа, предусмотренного п. 5.3 государственного контракта, так как прямой запрет на изменение условий государственного контракта установлен ч.5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

24.07.2012г. стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 163 от 21.06.2012г. в связи с его неисполнением со стороны подрядчика.

Как установлено п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с неисполнением государственного контракта подрядчиком, в соответствии с п. 5.3 государственного контракта подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 3% цены государственного контракта, что составляет 146715,27 руб.

Письмом № 38-03/2160 от 27.09.2012г. истец сообщил ответчику реквизиты для перечисления штрафа в размере 146715,27 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 38-03/2463 от 06.11.2012г. с требованием оплатить штраф в срок до 01.12.2012г.

Письмом исх. № 49 от 26.11.2012г. ответчик просил перенести сроки уплаты штрафа на февраль 2013г.

Поскольку оплата штрафа в добровольном порядке ответчиком не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 146715,27 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пункт 10 названной нормы предусматривает обязательное включение условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Заключенный сторонами контракт содержит условие о том, что в случае полного или частичного неисполнения настоящего государственного контракта подрядчиком последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 3% цены государственного контракта (пункт 5.3 контракта).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком государственного контракта подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить ее размер до 65003 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% (ставка - 8,25%), и периода неисполнения обязательств с 26.06.2012г. (начало выполнения работ по контракту) по 24.07.2012г. (заключение соглашения о расторжении государственного контракта) (4890509,05 руб. х 16,5% : 360 х 29 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы о несоразмерности неустойки, в том числе и о чрезмерно высоком проценте неустойки, и о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, указанные в Информационном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком приведены в отзыве на исковое заявление и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Истцом не приведено доводов о наличии убытков в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, размер таких убытков не доказан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, явно высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции