Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-7190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7190/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-13276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Филичева И.Р. (доверенность № 2-4/684 от 16.12.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-7190/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Решение"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Решение» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за предоставление права размещения рекламно-информационных материалов в размере 101 200 руб., пени в размере 8 080 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. 40 коп. (с учетом изменения основания иска).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

24.06.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части увеличения размера пени до 19 329 руб.

Решением суда от 05.07.2013 в принятии ходатайства об увеличеннии исковых требований отказано. Исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 101 200 руб. задолженности за оказанные услуги, 7 084 руб. неустойки по договорам за период с 10 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года включительно, 4 239,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение в части отказа в увеличении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство об уточнении требований подано в суд 24.06.2013, его копия предварительно направлена ответчику 18.06.2013, о чем свидетельствует квитанция об отправке. В решении суда указано на отсутствие доказательств направления ответчику заявления, однако в перечне приложений к ходатайству указана квитанция, подтверждающая факт направления документа стороне.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует принятое решение только в части отказа в принятии ходатайства об увеличении исковых требований и соответственно настаивает на рассмотрении требований о взыскании пени за увеличенный период.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Тандер» (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Веб-Решение» (пользователь) заключены договоры о предоставлении права размещения рекламно-информационных материалов № Орбф/539/12 от 01.07.2012; № Орбф/804/11 от 15.11.2011, по условиям которых истец принял на себя обязательства предоставить ответчику право размещения рекламных конструкций, рекламно-информационных материалов и промо-боксов на рекламных конструкциях, которыми ответчик владеет на праве собственности по адресам, указанным в приложениях к договору.

Период размещения рекламных материалов равен сроку действия договора с 01.07.2012 по 31.05.2013; стоимость размещения – 1 200 руб. 00 коп. в месяц за одну конструкцию; сумма ежемесячной оплаты составила 20 400 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.3 указанных договоров пользователь ежемесячно обязуется осуществлять оплату стоимости права размещения рекламных материалов в период проведения рекламной компании заказчика, в соответствии с адресными программами, в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании календарного месяца каждого конкретного размещения. Адресную программу стороны согласовали в приложении № 2 к договору.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии ходатайства об увеличении исковых требований отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу правовой защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Также в указанном постановлении ВАС РФ указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-7190/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов